|
辽钱23枚年号钱（含寿隆年号钱）和辽第一钱“通行泉货”。合计共24枚。辽代年号钱及非年号钱一套共计24枚，包括每次改元之后所铸年号平钱23枚（辽共23个年号，其中寿隆年号出土考证为确是为辽使用过的年号），非年号平钱通行泉货1枚；构成了完整的辽代年号平钱全家福（上海老城隍庙拍卖行有限公司在2010年11月7日拍卖的套钱仅有22个年号）。目前公私藏家很难集全这些珍稀辽钱，是故此套辽代平钱就更加显得珍稀和难得。 其中对于“寿隆”年号钱的故事甚为有趣，其认识过程也很能说明问题。上世纪最早见到“寿隆钱”的是民国著名钱币学家郑家相，由于他崇信钱大昕的史学地位，对钱所言“寿隆的'隆’乃'昌’之讹”深信不疑。于是就认为他发现的“寿昌”钱是正了辽史之误，因为辽史记载有“寿隆”年号而未记有“寿昌”，所以把他所见的“寿隆钱”视为“伪”钱。到上世纪80年代以后，由于三枚不同地域出土、不同材质、经著名辽钱专家卫月望等不同专家认定了“寿隆”真钱，证实了《辽史·道宗纪》有关“寿隆”年号记载的正确，确认了《辽史·食货志》中“道宗之世，钱有四等：曰咸雍，曰大康，曰大安，曰寿隆，皆因改元易名”有关“寿隆”钱的记载是准确的。于是就又重新确认了“寿隆”钱的存在。 “寿隆”钱所经历的否定之再否定的命运正好说明人的认识过程的客观局限性，民国著名钱币学家郑家相犯了错，其他的那些“著名钱币学家”也很可能会有和郑家相类似的错误，戴葆庭发表了“历代古钱图说”批注否了一些东西，马定祥也搞了个什么“批注”，把戴葆庭的不少东西又给否了，马是个币商出身的人，商人嘛就是商人，他说他30年代就搞明白“平靖胜宝当千”是假钱，可他当时不说，非要等到丁福保死了，戴葆庭也死了，直到他自己也快要死了的时候才说，而且是出了一本书编了个无法查证的故事否定了“平靖胜宝当千”钱。这不是商人习气是什么？无法解释嘛。 如果用投票方式来判真伪的话，投“平靖胜宝当千”钱为真钱的人至少有三票。即丁福保，戴葆庭和张达农三位钱币专家，至少戴在把“平靖胜宝当千”钱献给国家博物馆的时候是认真的，而投反对票的仅马定祥一人而已。请问这难道不是事实吗！可有的人习惯了崇拜，把马论当成了真理，是不是也有点失之偏颇呢？ 人们对事物的认识总是有个过程的，对辽钱和对“平靖胜宝当千”钱的认识恐怕也不会例外。建议有时间去读读“中国钱币简论”这篇博文，是会有些启发的，把马对戴的态度说得清清楚楚，我不知道在钱币界同行冤家的说法是否也会有。 
|
