|
年轻时候的记忆有许多如风一般飘走，但那些经过特别争论的事情，却清晰地雕刻在头脑中，一再浮现出来。记得1956年读大学二年级，老师给我们讲唐诗。仅杜甫一位诗人就讲了三个月之久。老师还要我们背诵其中的三十余首。要求背诵的诗篇中就有杜甫的名篇《春望》。《春望》中第二句是“感时花溅泪，恨别鸟惊心”就引起了同学们的热烈的争论。这首诗写于公元757年，安史之乱未平，杜甫身陷长安，春天到来的时候，独自春行远望，不禁百感交集。虽然诗所写的是“看春”却没有“看春”的那种兴奋之感。古人说这是写诗中“加一倍”的写法。意思是说，写忧愁本应写秋、冬一类的景色，但诗人有时却“前进”一步，偏偏去写那春天的景色。 头两句就是“国破山河在，春深草木深”。接着就是上述引起争论的句子了。“感时花溅泪，恨别鸟惊心”有两种不同的理解。第一种理解，认为这里的“溅泪”、“惊心”是人“溅泪”人“惊心”。这是一种传统的看法。如宋代司马光云：“近世诗人，唯杜子美最得诗人之体。如‘国破山河在，城春草木深。感时花溅泪，恨别鸟惊心。’‘山河在’，明无余物矣；‘草木深’，明无人矣。花鸟平时可娱之物，见之而泣，闻之而悲。他皆类此，不可遍举。”他的意思是，以情观物，结果物皆著情的色彩。因为此时杜甫因忧国事，充满感伤之情，所以所见之物，并不能引起人的欣喜的感情，反而引起与景物相反的更为感伤之情。第二种理解，认为这里“溅泪”的是花，“恨别”的“鸟”，就是说，在那样一个灾难深重的时刻，连花也会溅泪，鸟也会惊心。这种理解无前人的解释作为根据，但也说得通，而且这样一解，似乎更具有诗意。 上个世纪五十年代，没有网络，不能在互联网上讨论，于是我们就出了一期墙报，来讨论这句诗，究竟是人溅泪惊心呢，还是花溅泪、鸟惊心。记得我当时是主张第一种理解的。但是经过半个多世纪，我现在觉得两种理解都是可以的。前一种解释立足点在于人的情感带有传染性，一旦人陷入了痛苦之中，春天的明丽的景物，也不能引起他的欣喜，反而觉得整个大自然，都涂上了忧郁的色彩。后一种理解的立足点似乎是“移情”，即在人悲伤的时候，人的悲伤的情感也会转移到景物上面，连花也会溅泪，鸟也会惊心。这样的解释似乎也有存在的理由。 由此，我们想到真正的好诗都是鲜活的，不同的人，有不同的“前理解”，可以做出不同的解释。这也是一种“亦此亦彼”吧。 岁月无情，当年作为同学讨论这首诗的人，如今都已经进入古稀之年，有的已经仙逝。时光就这样在一晃之间消逝了。“修短随化，终期于尽”，岂不悲夫！ |
|
|
