共享单车应该征收“公共资源税”吗比征收公共资源税更好的办法就是有效管理。 随着共享单车在城市里投放数量攀高和覆盖面扩大，一个此前潜伏的矛盾逐渐浮出水面：我们的城市空间不够用了。眼下，成千上万的共享单车正占用着公共空间，甚至违规乱停乱放。企业通过增加单车投放量吸引了用户，但实质上也在争夺实实在在的、有限的公共空间。那么我们应该对共享单车征收“公共资源税”吗？ 以杭州为例，共享单车侵占盲道甚至是整个人行道的现象随处可见，在侵占宝贵的公共空间同时，还增加了城市管理的成本。有媒体报道：截至7月10日，杭州城管部门共对2.3万辆乱停放、乱投放的共享单车暂时搬离，为此杭州至少已支出22万余元财政经费，也就是说搬一辆车，需要政府财政支出10元。截至7月31日，杭州各区共确定需新增停车泊位2522个，据测算，新增的泊位长度共计11035米，这也意味着杭州为管理共享单车，付出了11035米的公共道路资源，其中的成本无法单纯用金钱来衡量。 在经济学上，我们把这种行为称为“外部性”，所谓“外部性”是指一个人的行为对旁观者福利的无补偿的影响。当一个人从事一种影响旁观者福利的活动，而对这种影响既不付报酬又得不到补偿时，就产生了外部性。如果对旁观者的影响是不利的，我们就称它为“负外部性”，比如把二噁英排入环境中就是负外部性。 共享单车影响了他人公共活动的空间，给城市管理带来了额外的成本，这就是“负外部性”，我们通常用收税的方法来遏制这种负外部性，比如企业在生产过程中产生大气污染物、水污染物、固体废物和噪声，我们就要对其征收环保税。 那么共享单车实实在在产生了负外部性，是否该对其征收“公共资源税”呢？ 笔者以为，虽然上述负外部性是客观存在的，但征税不如加强管理。 当共享单车产生“负外部性”的同时，也为城市带来了“正外部性”。这种正外部性虽然没有负外部性这么直观，但也是实实在在的。通过共享单车，人们减少了汽车的使用量，这就直接减少了尾气排放量和碳排放量，同时也部分缓解了城市交通堵塞的难题。这些虽然没有被量化，但也是实实在在的。 因此，比征收公共资源税更好的办法就是有效管理。比如严格限制共享单车投放数量。杭州公共自行车花了8年才完成8万多投放量，并非无法提供大规模的车辆，而是在规模、选址上进行了系统规划，网点配置采用城管、公交、交警、社区“四结合”的方法来确定。而共享单车出发的就是企业的赢利，不会有这么多考虑，所以政府必须严格控制。 其次是停车的管理。共享单车企业在未经审批之前就设点布车，零成本占用人行道停放车辆经营，已明显违反城市管理的法律法规车，因此管理部门应该对共享单车停在哪儿、违规怎么罚有明确的意见和规定。 我们应该对新生事物保持宽容的态度，但更好的管理也是对新生事物的一种呵护。 |
|
|
