人性 | 纳尼？！Google公司因为坚守价值观解雇员工

如何看待Google工程师发长文称“女子编程不如男”？

8月，Google一名工程师在公司内部讨论区发表了一篇涉嫌性别歧视的3000字内部备忘录，该文迅速流传开来并引发讨论，文中提出女性在科技领域的任职人数不足，并不是因为她们在工作场所面临偏见和歧视，而是由于男女之间固有的生物学上的差距，如果强行要多元化，则对部分雇员不公道。此文被多家外媒报道时称作 “反多元”言论（Anti-Diversity），并由此也再度暴露女性在硅谷遭歧视的问题。 该名工程师在文中首先表态，“我尊重多样性和包容性，不否认性别主义存在，也不赞同性别刻板印象。⋯⋯但当我们讨论时，必须坦诚，否则不可能解决这些问题（两性差距）。” 而后他批评Google的多元立场，“在多样性和包容性方面，谷歌的左翼偏见造成了一种政治上正确的单一文化——通过羞辱持不同意见者使其沉默来维持自己的主导地位。” 这篇文章中还写道：“男女在部分领域的表现与能力不同，是由于生理差异决定的。而这也能够解释，为何我们无法在科技业与领导阶层看见和男性一样数量的女性。” “我们总是问，为什么我们没有看到女性担任高层领导职位，但是我们从不问为什么我们在这些工作中看到这么多男人。这些工作往往需要又长又紧张的工作时间，如果你想要平衡而充实的生活，这可能是不值得的。” 这名未具名的男性工程师还在文中表示：“女人通常比较喜欢社会和艺术领域的工作，而更多男人则喜欢coding”、“性别差异就是意味性别歧视这种想法必须停止”。

（《悟空问答》用户提问）

　　看了其他答友对此题的回答，不赞同对Google前员工James Damore进行刨粪式的启底，也并不觉得为了证明他是错的就引用大篇幅有争议的研究结论。Google公司解雇James Damore不是因为他“错”了，而是因为他“不该”。

　　两性平等，两性平权，乃至两性同格是现时代人类文明发展迄今的“政治正确”。既然是政治正确，那么就成为一种不言而喻的社会规范，规定了人们应该怎样言行才是适宜的。James Damore发长文认为女性在编程上不如男性，并因此批评Google公司的多元化政策，显然首先是因为不合时宜，而并非首先是错的。

　　James Damore所援引的结论或建言对不对是一个学术范畴，犹有争议。即便他的观点和结论是错的，也不构成他就应该被解雇的理由。他当然显然果然是因为不应该公然这么说而遭到解雇，Google公司以此来表明和彰显公司坚守的价值观而宁可支付高昂的解雇赔偿。

　　“对”还是“错”；“该”还是“不该”是两对不同范畴的价值尺度。无论是什么原因造成两性既然之差异，生理天性或者性别社会化，那么表达出来是“对”与“错”的问题；但是否及应该怎样表达和看待是“该”与“不该”的问题。

　　正是因为两性差异迄今尚不能厘清其中性别社会化的因素到底几何，用女权主义先驱Simone de Beauvoir的说法，“女人不是先天的，而是后天养成的”（One is not born, but rather becomes, a woman. ），所以政治正确的社会规范引导和给予了女性更多的倾斜性保护和支持，以抵消性别社会化对女性发展的桎梏。事实上，James Damore所援引的两性在编程领域的差异，仍然不能排除是因为女性因性别社会化的刻板印象而造成，并非当然是因为女性不擅长。

　　从我个人的立场，支持Google公司对James Damore的解雇，支持现代人类文明好不容易建立和维护的多元化价值体系，也知道多元化是多么脆弱的文明价值体系，它需要克服人类天性中的保守、迷信和侵犯性。

　　以此观之，James Damore还是兔痒兔生婆，不能理解和接受多元化的人文价值尺度，只能教条地用狭隘的科学主义单一尺度看待复杂、模糊的社会现实，被Google解雇，以及没有拿到哈佛博士也算是得其所吧。

　　顺便说一下，James Damore被Google解雇后，阿桑奇就迅速向其抛出橄榄枝。Google公司所主张的多元化及政治正确之所以需要“坚守”，由此可见一斑。