【文化中医】《医宗金鉴》为何没有收入《素问》《灵枢》《难经》

秦岭之尖 2017-08-17

展开全文

《医林大观书目》的出现源自《医宗金鉴》的编纂。改师立《医林大观书目题辞》言：“乾隆四年冬，上命和亲王、相国西林鄂公、院副汝敬兴公充总裁官，开馆修书以正医学……时予滥馆职，得窥其富有焉。爰上自三皇下讫昭代旁及释典道书裒集其目，区分门类，都为一帙，以待学者之稽询。”也就是说，改师立在参与《医宗金鉴》编修的过程中，得以接触当时编书所需的大量参考书籍，辑录这些书目并区分门类，也就编成了《医林大观书目》。
     《医宗金鉴》是乾隆时期政府组织编纂的大型医学丛书。在某种程度上，它的出现是编纂《四库全书》的先声。但与浩瀚的《四库全书》档案资料相比，《医宗金鉴》的档案资料较少，基本上都收在《医宗金鉴》首卷。乾隆七年十二月十五日，《医宗金鉴》修讫，和硕和亲王弘昼等人奏表向乾隆皇帝汇报。“乾隆九年甲子春王正月”，改师立撰写了《医林大观书目题辞》。这说明，《医林大观书目》在《医宗金鉴》成书一年后就完成了。当事人改师立的记载也就具有更高的可信性。根据《医林大观书目》的记载，可以解决《医宗金鉴》的很多问题，如编纂《医宗金鉴》是否利用了民间书籍，《素问》《难经》是否曾被列入整理计划，《订正仲景全书伤寒论注》到底参考了哪些书籍等等。
1. 编纂《医宗金鉴》是否利用了民间书籍
     《医宗金鉴》首卷·奏疏载，太医院曾有“请将大内所有医书发出，再命下京省，除书坊现行医书外，有旧医书无板者、新医书未刻者，并家藏秘书，及世传经验良方，著地方官婉谕购买，或借抄录，或本人愿自献者，集送太医院命官纂修”的请求，但后来为了加快进度，改变了编修方式，乾隆皇帝同意了弘昼的“请将大内所有医书，及吴谦删订未成之书，一并发与太医院，选择吉期，即行开馆纂修……今既有大内之书，并吴谦未成之书，足可纂修。应将行文各省咨取医书之处，毋庸议等因”的建议。这样看来，《医宗金鉴》的编纂只是利用了大内之书和吴谦未成之书，没有利用民间书籍。实际上不然，改师立在《医林大观书目题辞》中明言：“宫府秘笈悉予奉至馆局，以听采择，其购自书肆者复数千卷。”购自民间有数千卷之多，这说明利用了民间书籍。况且，宫府之书均由改师立运送到修书馆，故他非常清楚“大内之书”的情况，也更明白书肆之书的价值，特意加以说明。
２.《素问》《灵枢》《难经》是否曾被列入整理计划
     《医宗金鉴》没有收入《素问》《灵枢》《难经》的整理本，其首列《订正仲景全书伤寒论注》十七卷，次为《订正仲景全书金匮要略注》八卷。究其原因，《四库全书总目提要》曾有解释：“盖医书之最古者无过《素问》，次则《八十一难经》，然皆有论无方（案：《素问》有半夏汤等一二方，然偶然及之，非其通例也）。其有论有方者自张机始，讲伤寒及杂证者亦以机此二书为宗。”《医林大观书目》却著录了“《素问》诸家注释”“《灵枢》诸家注释”“扁鹊《难经》诸家注释”，这是否说明，编纂组是否一开始有整理《素问》《难经》的计划呢？应该有。这从乾隆四年太医院院使钱斗保等人的奏疏可得到证明。钱斗保等人提出，要编纂两部医书：“上自三皇以至我朝，分门聚类，删其驳杂，采其精粹，发其余藴，补其未备，成书二部。其小而约者，以便初学诵读；其大而博者，以便学成参考。使为师者，必由是而教；为弟子者，必由是而学，则医学昌明，寿民于万万世矣。”并特意提到了《黄帝内经》《难经》等书应该整理注释：“考医之书，《天元玉册》《本草》《灵枢·素问》三经，始自伏羲氏、神农氏、轩辕黄帝与臣岐伯等所作也。殷时伊尹著《汤液本草》；战国时扁鹊著《难经》；后汉时张机著《伤寒论》，其书世远，词奥难明，且多编次，传写错讹。自晋而下至今，医书甚夥，不能枚举。虽诸大家，多所发明，然亦各自成家。或博而不精，或杂而不一，间有自相抵牾，反足惑人者，皆当改正注释，分别诸家是非。”但随着“大而博”医书的流产，《素问》《灵枢》《难经》的整理也就付之阙如了。
３.《订正仲景全书伤寒论注》到底参考了哪些书籍
     《订正仲景全书伤寒论注》以汇集诸家之长而著称，但它的注释到底参考了哪些书籍，学术界一般认为有二十余家，这源自《清史稿》。《吴谦传》载：“订正《伤寒》《金匮》，本于谦所自撰。其采引清代乾隆以前医说凡二十余家，张璐、喻昌、徐彬、张志聪、高世栻、张锡驹、柯琴、尤怡，事具本传。其次者：林澜，著《伤寒折衷》《灵素合钞》，兼通星象、堪舆之学；汪琥，著《伤寒论辨注》；魏荔彤，著《伤寒金匮本义》；沈明宗，著《伤寒金匮编注》；程应旄，著《伤寒后条辨》；郑重光，著《伤寒论条辨续注》；周扬俊，著《伤寒三注》《金匮二注》；程林，著《金匮直解》《圣济总录纂要》；闵芝庆，著《伤寒阐要编》。而遗书湮没无考者，尚六七家云。”而《医林大观书目》提供了另外一种说法，它分两条著录《伤寒论》诸家注释，前一条为《医宗金鉴》采录者：“《伤寒全书》，成无己；《伤寒明理论》，成无己；《伤寒条辨》，方有执（中行）、林起龙（北海）；《伤寒经注》，程知（扶生）；《尚论篇》，喻昌（嘉言）；《伤寒集注》，张志聪（隐庵）、高世栻（士宗）；《伤寒大成（缵论、绪论）》，张璐（路玉）；《后条辨》，程应旄（郊倩）；《伤寒折衷》，林澜（观子）；《伤寒辨注》，汪琥（苓友）；《伤寒编注（内附金匮要略一套）》，沈明宗（目南）；《伤寒启承》，吴人驹（灵雅）；《条辨续注》，郑重光（在辛）；《伤寒翼》，柯琴（韵伯）；《伤寒直解》，张锡驹（令韶）；《伤寒阐要编》，闵芝庆；《伤寒本义》，魏荔彤（念庭）；《伤寒三注》，刘宏璧（廷宾）；《伤寒论原方发明》，徐彬（忠可）。已上俱《御纂医宗金鉴》采录。”明确表明了《医宗金鉴》采录的伤寒医家和典籍。这和《清史稿》的说法多有不同。首先，《清史稿》认为采辑了尤怡、程林等人的著作，而《医林大观书目》没有著录。查《医宗金鉴》，《订正仲景全书伤寒论注》的确引用了尤怡、程林等人的言论。这说明，《医宗金鉴》的引用可能是转引，不是第一手资料。其次，林起龙未被《清史稿》提起，《医宗金鉴》也未引用其言论。但《医林大观书目》却明确著录“《伤寒条辨》，方有执（中行）、林起龙（北海）”，这说明《医宗金鉴》参考所用的《伤寒条辨》为林起龙所刊刻。最后，《清史稿》记载注家不全，称“而遗书湮没无考者，尚六七家”，《医林大观书目》著录了程知、吴人驹、刘宏璧等人及其医籍，《医宗金鉴》也引用了他们的言说，可以弥补《清史稿》之缺憾。可惜的是，改师立只标示出《订正仲景全书伤寒论注》所采录者，其他部分未曾标出。即使如此，《续修四库全书总目提要》还是给出了很高的评价：“独于《医宗金鉴》注释《伤寒论》所采录十九家，详为标出。而后来《四库总目》于十九家中著录仅及数家，余并其目亦未存，不可谓非阙典。”在与《四库全书总目》的比较中，突出了《医林大观书目》的贡献。
     总之，《医林大观书目》以独特的著录方式在中医目录史上占有一席之地。更加重要的是，该书的编纂者改师立为《医宗金鉴》的誊录官，他在《医林大观书目》里记载了很多《医宗金鉴》的信息，这对于《医宗金鉴》的研究具有极其重要的意义。