*本文作者光大石化化工裘孝锋团队，原文标题《是该合作博弈与环保督查-博弈论角度下化工品价格易涨难跌的一个解释》。* 1、合作博弈与环保督查-博弈论角度下化工品价格易涨难跌的一个解释 我们基于博弈论提出了一个框架来解释新形势下为何化工品价格易涨难跌的原因。那就是在引入环保督察之后，原先行业内企业之间的囚徒困境转变成了合作博弈。我们认为这一框架对于当前周期品行业盈利大幅好转的解释力大于此前有人提出的行业集中度的提高，尤其是当你普遍观察到很多产能过剩非常厉害，但目前龙头公司盈利依然较好的现象。对于这些行业，集中度的提升很难解释，因为即使考虑去掉一小部分产能之后，整体产能依然是过剩的 。 从这个意义上来说，这个合作博弈的均衡点要被打破取决于两点：第一、环保督察约束条件的显著放松；第二、需求端出现大幅的回落，就像上世纪80年代国际原油价格大涨之后对需求端的破坏。 我们本周在山东潍坊、东营等地走访了纯碱、钛白粉和环氧丙烷三个行业四家公司，总的一个感受是在潍坊和东营这边的情况不如淄博严，四家规模企业没有关停，更多的只是适当的调低了开工负荷，等环保督察结束后开工率会调上来。价格涨幅趋势最猛的一段应该在9月份前后（山东环保督察时间是8.15-9.15）。 但是与企业的座谈过程中，通过三个不同子行业内部运作的观察以及之前积累的其他子行业的运作的经验。我们提出了一个框架来解释新形势下为何化工品价格易涨难跌的原因。那就是在引入环保督察之后，原先行业内企业之间的囚徒困境转变成了合作博弈。 所谓囚徒困境。是指两个共谋犯罪的人被关入监狱，不能互相沟通情况。如果两个人都不揭发对方，则由于证据不确定，每个人都坐牢一年；若一人揭发，而另一人沉默，则揭发者因为立功而立即获释，沉默者因不合作而入狱十年；若互相揭发，则因证据确实，二者都判刑八年。由于囚徒无法信任对方，因此倾向于互相揭发，而不是同守沉默。 落实到化工品子行业，咱们以简化的2家公司模型来看，如果两家公司都限产，则两家公司都能取得较好的盈利5，但如果一家限产，一家不限产，则限产的为-4，不限产的盈利2，如果两家都不限产，则均为-3，显然这是个囚徒困境，最终的均衡点必然是2家都不限产。也就是说，这两家公司最佳策略就是选择产量最大化，让其固定成本得以分摊到最低，从而做到完全成本最低，在价格战中看谁能够撑到最后。 表1：没有环保督察下的囚徒困境
资料来源：光大证券研究所 但是在引入环保督察约束条件下之后，有两点情况发生了变化：首先第一点在环保督察约束条件下，行业里面的小企业会被淘汰掉一部分，这会产生两个结果，其一参与博弈方的数目会降低，达成合作的概率会更大。其二没有被淘汰的企业通过限产条件下盈利会更好一点，这个解释了表2在均限产的情况下，企业盈利能够更好为6。第二点在环保督察约束条件下，对同一家企业而言，限产意味着更少的排污和更高的安全冗余，也就是不限产的话，排污更多，安全冗余更小，所以均不限产的情况下，变得更差，所以两家企业均为-5。这个也解释了一家限产，一家不限产的损益状况。限产这家经济上虽然受损失，但环保冗余提高了其效用，对于不限产那家，更低的环保冗余降低了其效用。 很显然，在这个博弈下，双方进行合作限产是个均衡点。其他几个象限的结果不是均衡点。我们认为这一框架对于当前周期品行业盈利大幅好转的解释力大于此前有人提出的行业集中度的提高，尤其是当你普遍观察到很多产能过剩非常厉害，但目前龙头公司盈利依然较好的现象。对于这些行业，仅仅集中度的提升很难解释，因为即使考虑去掉一小部分产能之后，整体产能依然是过剩的 。 表2：引入环保督察下的合作博弈
资料来源：光大证券研究所 从这个意义上来说，这个合作博弈的均衡点要被打破取决于两点：第一、环保督察约束条件的显著放松；第二、需求端出现大幅的回落，就像上世纪80年代国际原油价格大涨之后对需求端的破坏。
|
|
|
