我们都听说过数学领域的四色猜想、费马大定理、丘成桐猜想、黎曼猜想。史学界也有一个至今仍折磨着全球无数聪明智慧脑袋的黑洞级猜想——“华夏文明的起源”。争论不休既是“猜想”的乐趣所在，人们总是被奇异的猜想所征服。关于此问题，西方的各位NB学者们曾经提出过N多靠谱和不靠谱的理论。韩国不是也经常提到某某子是韩国人等等理论，我就想问问他们知道自己是从哪里来的吗？自己的起源猜想不知道解决了没有。
关于华夏文明起源的N种假说精彩纷呈，头脑风暴扑面而来——且看《中华文明外来说的各种版本》 德国耶稣会传教士A.Kircher在其著作《埃及之谜》（1654）与《中国图说》（1667）中首次提出中国文明出于埃及。刚开始，此说只是在耶稣会等修会内研究传播。 Kircher他认为《圣经》所载闪的子孙率埃及人来到中国。把古埃及文字传授给中国人，中国人学的并不完全，自己又加上一些创造，结果成为另一种文字系统，就是汉字。后来，中国文明西来说就如滔滔江水绵绵不绝，又似黄河泛滥一发而不可收拾。一个共同特点是否认中国文明的远古，不相信远古的中国人会创造出辉煌的文明。 1716年，法国阿夫朗什主教Huet断定中国为埃及的殖民地。他主张古埃及与印度互有交通，埃及文明通过印度传入中国。他从好多方面论证中国和埃及风俗习惯的相似，对两国都使用象形文字尤为强调。
法国学者S.de.Mairan的见解也差不多，他自1732年起，写信给在北就的朋友法国耶稣会士巴莱南，其中讲述了他关于古埃及文明传入中国的看法。和Huet等前人一样，他所依据并也强调的就是中、埃古文字都是象形文字。德梅兰的这些信件，1759年汇辑成书，在巴黎出版。 影响最大的是法国研究中国的著名学者德金(Joseph de Guignes)。1758年11月，他作了题为《中国人为埃及殖民说》的讲演，不仅以汉字的象形和古埃及文字对比，而且提出汉字笔划中包含有字母结构。例如他认为汉字的“父”是由I和D构成的，应当读为Jad或Jod，这就和保存古埃及语成分的哥普特语的Jod（父）一致了。中国文明同希腊文明一样，是由古埃及人启发的。进而称中国古史实即埃及史，甚至考证出埃及人迁居中土之具体年代(1122 B．C．)。德金的说法，曾受其他熟悉中国文化的传教士的反对，但由于他极负盛名，观点还是传播开来，此外持类似观点的尚有Warburton(1744)、Needham(1761)等人，立论之法各有异同。同时反对者也有不少。实际上，在德金的时候，人们读不懂古埃及的文字。直到1822年，法国学者Francois Champollion才找到解读的钥匙。中国商代的甲骨文，则是在1898年末发现，1899年才鉴定的。仅从这一点看，在十七、十八世纪正确认识这两中古文字以及判断其间的关系，就是不可能的。 另外两位法国的汉学家波提（M.G.Pauthier）和卢内尔曼将汉字和楔形文字进行比较，提出了中国文明和巴比伦文明有亲缘关系的说法。 法国人A. de Gobineau1853年首倡印度说，称中国人的祖先盘古氏原系印度族人，因此中国人与中国文化皆来自印度。同样的南来说，还有德国人F. Wieger，其观点更为勇猛，宣称中国人出自......缅甸。 十九世纪六七十年代英国传教士JamesLegge提出了诺亚的子孙东行来到了中国之说。 十九世纪后期，德国著名的地理学家李希霍芬（“丝绸之路”这个词就是他发明的）也主张“中国人是西方移入”之说。 1894年，法国人拉克佩里发表《中国古文明西源说》。他以19世纪欧洲考古界对近东地区的挖掘成果为基础，提出中国文明源于两河流域古巴比伦文明，汉族是在公元前2200左右从西亚迁来的。并先后发表多部相关著作。拉克佩里“西来说”的根据同样是搜寻中国早期与古巴比伦的种种相似性。主要有天文历法方面，科技发明方面，语言文字方面， 政治制度方面，历史传说方面。 1900年，两位日本业余历史学者白河次郎和国府种德将拉克伯里的“西来说”写入面向一般大众的《支那文明史》一书中，认为中国文明起源于巴比伦，并列举了古代中华在学术、文字、政治、宗教等方面多达七十多处的相似。 牛津大学教授C.J. Ball于1913年出版《中国人与苏美尔人》一书，随后还发表了一些其他著作，详细论证古代中国文字与苏美尔会意字的相似之处。Ball与R.Pumpelly等人宣称人类应诞生于中亚细亚，然后分两支东西迁移，一支迁入巴比伦，一支迁入中国。 进入民国时代，拉克佩里“西来说”在国人中仍有相当的影响，如1915年浙江学者丁谦出版《中国人种从来考》，以《穆天子传》为主要资料，来考证中国民族西来的有关史迹。至1918年还有人撰文指出：“朔轩辕东征之迹，其必由衡山钟山复逾昆仑，而后入于中夏，繁衍其子孙民族，以肇造此泱泱古大邦。”清末民初一批学者信从“西来说”，所依据的中国古文献，主要是《山海经》、《穆天子传》、《列子》、《路史》等著作。 瑞典地质学家安特生考察了仰韶文化。1923年，安特生发表了《中华远古之文化》一文，把仰韶文化与中亚的安诺文化进行比较时，却得出了它们有可能同出一源的结论，并且认为最先发现的安诺彩陶早于仰韶，所以仰韶文化有可能从西方经中亚传入。这就是著名的“中华文化西来说”。
安特生对中国考古学的发展做了很大的贡献。而且，他是个真正的学者，拥有学者应有的诚实品质。 随着考古发展， 面对着种种不利于西来说的考古证据，安特生在40年代初修正了自己的观点，他诚恳地说：“当我们欧洲人在不知道和缺乏正确观点的优越感的偏见的影响下，谈到把一种什么优越文化带给中国的统治民族时，那就不仅是没有根据的，而且也是丢脸的”。 直到很晚的年代，仍有人主张中国的汉字源于埃及，日本的板津七三郎是一个例子。他在1933年出版了一本《埃汉文字同源考》及其《重订及补遗》，对两种古文字作了大量的比附，甚至讲中国传说中的河出图，洛出书，载负图书的龙马、灵龟都是船，是埃及文明由黄河登陆的证据。其实他不但于古埃及文字所知有限，对中国古文字也没有多少知识，著书时所依靠的资料不是伪作就是不可靠的图版。由此可知，作者显然缺乏研究文字起源问题的条件。 其他假说还有土耳其起源说、蒙古起源说等等，只不过影响不大。
中国文明的起源问题因年代久远，问题复杂，加上史料和考古的缺乏，以致今日仍给各种假说提供了广阔的余地。很多空间可以让普通学习者通过想象去弥补。在想象的疆域里，没有工商税务，也没有城管，你真的可以做到人有多大胆地有多大产。
考察各类外来起源说，大致有如下共同点： 1.西方视野。这些假说都基于西方人看待世界的角度。如同“远东”“近东”等地域划分概念是以西方为地理坐标一样。西方中心论作为一个潜在的观察点，实际上将古埃及、巴比伦等与圣经内容相关的文明都归属到西方文明范畴，而其他文明不过是这一中心文明的遗绪或辐射。他们在内心里不承认世界上有其他不同的文明，有其他不同的世界观。 中华文明外源说也表现出明显的“西学东渐”的特点。很多人以西方史学观来论证中国文化的起源，潜移默化地接受了西方话语权的中心地位。这种潜移默化的影响可通过一个简单的例子来说明：比如说中国人常常自称我们在“遥远的东方”，实际上把西方摆在了中心观测点的位置。 2.竭力搜寻相似点，有时候到了匪夷所思的地步，却完全不理睬两种文明间那些海量的不同点，尤其是那些深层次的文明差异。 3.严以律人，宽以待己。严格要求本土起源说必须有可靠的文献及考古为证，而对自己所持的外来说则大大放松底线，只要联想、猜想以及自己认可的解释..... 4.往往依据《山海经》或《穆天子传》之类充满神怪玄异的古籍——因为此类书籍大都属于神游飘渺、海客谈瀛不着边际，可以按照自己的需要任意诠释。以勇猛无畏的想象力征服历史的空白。往往出语惊人，结论离奇，而又言之凿凿。而在疑古学派看来，这些文献和传说根本没有历史价值，不能作为证据使用。——不要以为疑古学派偏心眼儿站在本土起源说一边，其实他们比外国人还狠，基本上将中国上古史都否定了。 各位民间大神，你们说华夏文明真的与古埃及同源吗?我们应该是原生文明吧 
声明：部分内容节选自网络转载，作者已不详。 |
