|
作者：毕成、苗枥文、吴伟、张琪、方欣，来源：兴业研究。*文章仅反映作者的研究和学术观点，不代表见闻立场，不构成投资建议。 今年以来，部分民企发债主体出现信用风险事件，随后与这些主体有担保关系的其他发债主体也受到牵连，债券收益率明显上升，一个地区内发债主体与其他企业间的关系复杂程度日益受到关注。我们尝试以城市为单位，绘制民企关系网络图。 我们从全国信用债发债主体中，筛选出民营、非城投的主体，找到他们的归属城市（万得口径，截止7月17日）。当一个城市内的民营发债主体少于4家时，不太可能形成复杂的网络关系，因而我们挑选拥有4个以上民企发债主体的城市，作为研究对象。其中北京、上海作为政治、经济中心，区域风险较小；杭州、深圳则是民企主体极多；这四个城市虽然满足筛选要求，但不在研究范围内。最终共得到来自20个省的44个大中小城市，325家信用债发债主体。我们通过募集说明书、万得、天眼查等途径找到了与这些发债主体有担保、关联、持股关系，且在相同城市里的非发债企业，共计1841家。
对于这些企业，我们梳理以下关系：单向担保、双向互保、持股、持股并担保、持股并互保。此外，由于募集说明书具有时效性，有些担保关系已不再出现在各种资料中，这些被称为过期担保。但我们认为，即便是历史关系，也能说明问题，因而为了完整展现这些关系，我们还是会绘制过期担保，但使用虚线加以区分。 需要强调的是，一个城市内企业关系复杂，不能说明该区域信用风险高；其真正表达的是一旦区域内某家企业发生信用风险，则关系复杂的区域更有可能由点带面产生区域性风险。 以下为全国44个城市民企担保网络图谱： 重庆 绍兴
临海
|
|
|
