|
《敦刻尔克》不好看，沉闷，无趣，整整两个小时，没有大场面的坦克冲杀，没有疯狂的扫射，没有鲜血，没有呐喊，没有主角，甚至连个可供幻想的女性角色也没有。这注定它在中国票房市场将受到《敦刻尔克》式的大撤退。 很多人在看《敦刻尔克》时睡着了，拿破仑可以放心了。 但，《敦刻尔克》依然比《战狼2》好十倍。 抱歉，中国有很多人喜欢看战狼2，还看得热血沸腾。说战狼2很一般，无异说他们的审美很一般，他们本人很一般。 因为《战狼》2是一个中等水平的B级片，它只能进入票房前百，而永远无法进入世界经典影片前一千前一万，它跟经典没有任何关系。 而《敦刻尔克》是可以进入经典前百的影片。 一个经典的影片，是一个可以揭示人性灵魂深处的影片，是一个可以过了很久，依然有很多描述让人反复琢磨的影片。 比如《敦刻尔克》有一个场景，看似平淡无奇，但越琢磨越有味道。 以下有剧透。 敦刻尔克撤退时，英国的民用船只接到了征用民船的消息。一条游艇的船主开着船前往对岸接士兵。随行的有他的儿子跟一个同镇的小伙子，两个年轻人目测大概未满十八岁。 快到时，发现海上有条沉船，翻过来的船底坐着一个士兵。船主开着船过去，将这个士兵接了过来。 船主继续朝敦刻尔克开，士兵发现后，大惊，要求船主往英国开，表示那是战场，这条船只是小游艇。显然，这是一位被炮弹吓坏的士兵。 在随后的争执中，数人抢夺方向舵，士兵猛的一推，将小镇青年推到了船的下层舱内。头破出血。 船主的儿子下去照顾伙伴。士兵感到沮丧，随后坐到了船外，再没有下去。 快到岸时，士兵问船主的儿子：那个小伙子怎么样了？ 此时，那个年青水手已经死亡。 事件来了：自己救上来的人，因为害怕返回战场，从而误杀了船上的年轻水手。 因为我本身也是编剧，我就在想，如果我来编剧，会怎么处理下面的情节？ 我大概想到了四种。 1.怀恨在心，找个机会直接杀死他。当然，这个可能性不大。 2.怀恨在心，将他推下船，在他挣扎时，决定原谅他，重新将他捞上来，这个可能性有点大。 3.怀恨在心，极为愤怒，在他询问时，愤怒的告诉他，你杀死了一个人，然后怒揍他一顿。这个可能性最大。 4.怀恨在心，然后告诉他，你杀死了一个人，然后把他拉到船底，让他亲眼看看自己杀死的人，让他内心愧疚一辈子。以我的阴暗心理，很可能会写出这样的桥段。 但是，导演并没有。 船主的儿子回答：没事，他已经好起来了。 这是一个大宽恕，大慈悲的情节，船主之子跟船主以最大的善意宽恕了一个犯错的人，宽恕了一个错手杀人的人，宽恕到，不让施害者知道自己无意中杀死了一个人，以免他的余生受到内心的愧疚跟自我遣责。 更让人惊叹的是，这一段的处理极为平淡。按一般的调性，肯定是要换音乐的，配以悲壮的音乐，如《圣母玛利亚》，甚至还要把镜头切换一下，切到到舱下，死者静静的尸体上。从而强化这一个情节。 但影片没有，静静的处理了这一情节，只是船主跟儿子之间一个心照不宣的对视。可见，导演对这一情节的处理极为克制。 这太反常，也太奢侈了。因为为了表现这个情节，导演前面用了大量的伏笔，使得这个情节显得极为的自然，没有半点的生硬感。 可以说，如果没有下面其中的任何一个伏笔，这个宽恕就不值得致敬。 1.施害者是一个士兵，一个为国战斗的士兵，他刚刚经历了炮击、沉船等一系列死亡的威胁。如果他不是这样的身份，刚经历这样的事情，就无法匹配这样的宽恕。 2.仅仅是这样的身份也是不够的。在失手将人推下船底时，士兵冷静了下来，他沮丧的坐到了船头。如果没有这样的冷静，他也无法匹配这样的宽恕。 3.士兵坐在船头，下去照顾受伤水手的船主之子上来了，士兵询问他怎么样了。没有这样的询问，就不会体现出士兵对自己鲁莽行为的后悔，他就无法匹配这样的宽恕。 4.船主之子愤怒的告诉他：“不好，他很不好！”如果没有这样的情绪渲泄，就会显得船主之子的宽恕太廉价，也就无法调和船主之子跟年青水手之间的友谊。 5.快到岸时，因为上次得到了不好的消息，他内心不安，又再次询问受伤水手的情况。 经过这样的铺垫，才使得此等最高程度的宽恕得到了顺理成章的演绎。 宽恕是有条件的，没有条件的宽恕是圣母病，只有达到了这五点，宽恕才有宽恕的价值。 “没事，他已经好起来了。” 这一句，将人性善的最高层次表达了出来，将英国的绅士风度的内涵表现得淋漓。 这一句，平淡冷静，没有任何的渲染，但已经胜过战狼2里的成千上百的大吼声。 因为我们知道，那些大吼太不真实，那些煽情太过刻意。而任何东西，失去了真实，就没有任何意义。 而《敦刻尔克》做到了这一点。 比如里面的一个人物，海滩上负责撤退的英国海军将军，他是最后一位撤退的。尽全力把所有的士兵都送回了家。 看起来，这是《敦刻尔克》里面的一个英雄形象。 但接下来，我们说点历史。 真实中的敦刻尔克大撤退，负责指挥的是哈罗德·亚历山大上将。在两年以后，他前往缅甸，策划了另一个大撤退，印缅大溃败。 日本侵入东南亚，跟统治缅甸的英国交战，中国派出精锐的远征军协同作战。 蒋公提出一个曼德勒大会战，准备彻底击败在缅甸的日军，保障西南运输线的安全。 英国同意，但等中国远征军交战时，哈罗德·亚历山大带着英军跑了，撤到了印度，迫使在前线阻击的中国远征军不得不进入野人山。最终导致二万中国远征军战士死在野人山里。 这么说来，这个哈罗德·亚历山大上将不但不是英雄，还是一个混蛋。 事实确实如此，在英国人看来，哈罗德·亚历山大上将是英雄，他们把自己的子弟带到了安全的印度。在中国人看来，就是一个混蛋。 在敦刻尔克大撤退时，哈罗德·亚历山大上将同样有其两面性，在英伦三岛眼里，这是英雄，在法国人眼里，他是混蛋。 因为他把十万法国士兵推到前线，去阻击强大的德国，而优先安排英国士兵撤退。 数万法军为了英军的撤退，当了炮灰。 但因为这样，就可以否定《敦刻尔克》不是一部优秀电影吗？ 当然不是，更因为这样，《敦刻尔克》才是一部优秀的电影。因为他真实的反映了人性的不完美。 影片中，法军一个士兵知道自己无法优先撤退，从死去的英军士兵身上剥下了对方的衣服，把自己装成英国士兵的样子，那是他也十分清楚，英军优先撤退！ 堤岸上，一群法军士兵被阻拦，英军士兵告诉他们，他们将有另外的船，但事实上，从来就没有准备法军士兵的船。 在船里，伪装成英军士兵的法国人被发现，受到了集体的杯葛。 负责撤退的英国海军将军将最后一名英国兵送走，然后留下来，说：接下来，他要送法国士兵。 说明，法国士兵被放到了最后。 就连没有露面的丘吉尔也露拙了。影片最后，他在报纸上有一段煽情的讲话，但前面的情节中，英国海军将军跟陆军少校有一段对话。对话中，海军将军告诉少校，丘吉尔对外宣称英国法国是同盟，将一视同仁，但暗地里，已经给他下了命令，把我们的孩子带回来。 丘吉尔没有露一面，但一个政客的嘴脸已经刻画入骨。 要知道，丘吉尔在二战，可是跟宋美龄就美国是先东方战场还是西方战场发生过冲突的。 但，这不真实吗，这不合理吗？任何人优先考虑的都是自己，大难临头，首先要保护的不是自己人吗？ 影片完整，毫无保留的把这些人性的真实面展现了出来，这不是优秀的一点吗？ 印缅大溃败，难道我们应该指望英军替我们断后，然后我们中国远征军先走吗？ 难道大家进电影院看电影，是为了看一个完美无缺的英雄？那他不应该去看《敦刻尔克》，这不是主旋律片，他应该去看《雷锋不在的日子》，去看杨子荣，去看样板戏。或者再涮一下《战狼2》 《敦刻尔克》里没有一个英雄，只有人，但这个没有英雄现身的影片，却使得敦刻尔克成功撤退后，丘吉尔在下议院的演讲成为了名篇： 【我们将在法国作战，我们将在海上和大洋中作战，我们将具有愈来愈大的信心和愈来愈强的力量在空中作战；我们将不惜任何代价保卫我们的岛屿。我们将在海滩上作战；我们将在敌人登陆地点作战；我们将在田野和街头作战；我们将在山区作战；我们决不投降。】 看了影片，我们愿意相信，没有英雄的这一群人，没有英雄而仓皇奔逃的这一群人能够兑现这样的许诺，他们能够实现自己的目标，他们能取得最终的胜利。 而看了横店员出品的一大堆抗日神剧，那些身怀绝技，伟大光明正义，刻板的荧屏形象，我只能庆幸，七十年前的中国人，并不是他们这个样子。 脑洞历史观是头条号签约作者 |
|
|
