|
4月27日中国河北省高级人民法院举行“2015年知识产权司法保护”新闻发布会，发布了一宗去年完结的知识产权典型案例。在该案中，经河北省高级人民法院一审、最高人民法院二审，本田技研工业株式会社(以下简称“本田”)与石家庄双环汽车股份有限公司(以下简称“双环”)等单位外观设计专利权纠纷系列案于2015年终审判决，法院最终判决驳回本田高达3.5亿元的索赔请求;而在双环反诉本田侵权案中，法院判定本田赔偿人民币1,600万元。该案震动汽车行业，有外观专利的反而赔款，是不是预示“山寨”车企拿到了尚方宝剑？ 事情很简单，双环2003年推出的来宝SRV外观与本田第二代CRV极其相似，见下图。本田2001年申请了外观专利并获得授权。但是，这起历经12年的案件最终结果是，来宝SRV外观未落入本田专利保护范围，双环不侵权；本田打击对手属不正当竞争，赔偿1600万。 对于汽车发烧友而言，两车确实很像，换换前后保险杠、大灯尾灯、进气格栅、高位刹车灯等部件，两车几乎能变得一模一样。 事实上，这就是双环没有被法院判定侵权的原因。摘取终审判决书的一段： 综上所述，由于被诉侵权产品的设计特征与涉案专利的设计特征在汽车三仓的比例分配及前大灯、雾灯、前护板、格栅、车顶轮廓等部位存在的不同设计特征及其组合后形成的视觉差异，对两者的整体外观产生了显著影响，足以使一般消费者将两者区别开来。因此，原审判决认定被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围，并无不当。 如何解读这一段呢？由于本田在本案中是以整体车辆外观起诉，只有整车相似才算侵权。这是专利侵权判定的全面覆盖原则。请注意，推翻这一原则带来的侵权判定，只要举证整车的任何一点有显著性不同即可。很明显，格栅、前雾灯、车顶轮廓均可以轻易识别出二者的不同。 另外，专利的相似是以“一般消费者”的眼光来判断的，那么这个“一般消费者”到底是什么标准呢？判决书中指出： 一般消费者是指对授权外观设计的相关设计状况具有常识性了解，并且对不同外观设计之间在形状、图案、色彩上的差别具有分辨力的人，但其通常不会注意到形状、图案、色彩的微小变化。一般消费者是法律虚拟的一个概念，其所具有的“常识性了解”与一般的汽车发烧友并不一致，而且，就本田株式会社所述广州日报、羊城晚报、京华时报等媒体报道来看，均是以本田汽车产品作为评判参照物，而不是以涉案专利。原审法院未将本田株式会社提交的各类媒体刊登的文章、评论、汽车发烧友的评论以及《关于本田技研株式会社诉石家庄双环汽车股份有限公司外观设计侵犯专利权纠纷案专家论证意见》作为一般消费者的认知进行判断，并不存在不当之处。 是的，“一般消费者”是不懂车的！也就是以最普通的人的判断力为标准。这也是外观专利是否侵权判断的另一个标准，即公众认知标准。 问题应该这样问： Q：“能不能看出来是两台车？” A：“能。” ——能看出来就不侵权。外观专利保护的范围非常狭隘，更偏重“是或不是”，而非“像或不像”。 这两条就是本田输掉该案专利侵权部分的原因，这也是为什么山寨车辆存在的原因。只要进行一定程度的外观设计，就可以规避开已有专利的保护范围，例如“前途锐后Q5”的某泰T600，还真的是无从起诉；至于仿陆虎极光的陆风，更是“棋高一着”，先申请专利。 是不是“山寨”就可以肆无忌惮？并非如此。事实上，本田曾就前后保险杠的外观专利告过双环，并成功维权获得了赔偿。单一部件不容易通过设计来规避专利保护范围，但落入整体之后，这一部件对整体形象影响极小。本案中，本田以整车提出外观专利侵权，对于双环，规避起来实在太容易，只要有一处不同，不管整车有多少外观专利，只要不影响整体观感都作废。 车企到底该怎么玩知识产权？看一看另一个逆（chao）向（xi）起家的大厂比亚迪。比亚迪F3仿丰田花冠起步，销量高达百万，企业一直发展迅猛，最近几年更是在新能源汽车领域风生水起。为什么丰田没有告比亚迪？比亚迪在一辆车上申请了几百个专利，告整体相似？我规避设计；分开告？我专利比你还多，在中国打，专利的地域性就能让你赔死。所以，只有比亚迪告丰田的份。专利运营实质上已经成了企业市场博弈的高级游戏，精通的人，才不会市场出局。 那么，本田是真的输了么？从企业战略角度看本田是胜利的。1600万的赔偿对于本田来说九牛一毛，但击垮一个车企，哪怕是击垮一个竞争产品都是赚了的；即使不能搞掉竞争产品，借机抹黑一下成长中的中国汽车工业这个潜在对手，也是极好的；最次，拉高一下自身产品档次，做个宣传也不差。就拿这起新闻的曝光量而言，“受同情的本田”作为主角，又省了一笔广告费。 先风原创，转载请注明来源。 |
|
|
