|
1.参照点：优等生考试，理查德泰勒教授以100分制给同学打分的时候，同学对72分的平均分非常不满，厌恶他的考试。后来他把总分改成137分，尽管学生考试等级没变，但让平均分变成了96分，结果大家都很高兴。
2.在所有的社会科学家中，经济学家对公共政策影响力最大。实际上，他们在为政策建言献策上几乎占据垄断位置，直到最近，其他社会科学家才偶尔受邀加入。但即使被邀请，他们的身份也相当于家庭聚会用餐时小孩子在餐桌上的位置。因为经济学有一套核心原则，即人们做选择时会遵循最优化原则——但其他社会科学没有这一基础。人们总在有限预算下做出最优化选择，因此最优化+均衡=经济学。经济学家的主要工作是收集和分析数据。
3.1987年10月19日，在没有任何实质性负面消息的情况下，全球股市暴跌超过20%。用传统框架没法解释。2010年，英国政府建立“行为研究团队”，现在，其他国家也纷纷效仿，希望制定公共政策时将其他社会科学的成果考虑在内。
4.Thomas Schelling的论文“你挽救的生命也许是你自己的”（The life you save may be yourown）有这么一段话：
如果一个6岁的粽发小女孩需要几千美元来做手术，这样她就能活到圣诞节，人们寄去救她的钱就能塞满邮局。但是，如果取消征收一项销售税，马萨诸塞州的医疗设施就会老旧耗损，导致本可避免的死亡人数因机器的失误而增多，对这种情况却没有几个人会流下同情的泪水。
按照谢林的定义，医院代表的是统计意义上的生命，而女孩代表的是可识别的生命。我们几乎不会让任何可识别的生命只是因为缺钱而消逝。但是，每天都有成千上万的“不可识别”的人因为缺少蚊帐、疫苗或干净的水而死亡。
公共政策一般都很抽象，缺乏情感冲击力，假设我们在修新的公路，工程师预计如果隔离带加宽一米，需要耗费4200万美元，但这样平均每年会减少1.4次死亡事故，持续30年。我们应该加宽吗？这涉及到生命的价值问题。这个问题最好的提问方式是：使用这条公路的人愿意支付多少钱，从而略微提升这条公路的安全性？或者，人们如何权衡金钱和死亡风险？
一个想法是从996发假子弹和4发真子弹里随机抽一个放进枪里，然后对准自己的脑袋，问自己需要多少钱才能接受这么做。不过更可行的办法是查找危险职业，例如采矿，伐木，高层建筑清洁等高位工作，和种地、开店、普通清洁工之间工资的差异，因为高危职业肯定会要求更多钱来补偿，这样就可以计算出生命的价值，截至目前，泰勒的研究更新的生命价值为700万美元。
5.禀赋效应：你拥有的东西属于你的禀赋，与那些你即将拥有的东西相比，你更看重已经拥有的东西。
迪安有个大学同学为奇才队工作，给了迪安两张门票。他一个神学院的同学也得到了两张免费门票。神学院的同学就邀请别人跟他一起去看，迪安则把票卖给了教授，赚了几百美元。神学院的朋友是典型的禀赋效应，我有的不愿意卖，而迪安是个搞经济的。
6.后见之明的偏见：竞选前一文不名的奥巴马打败了希拉里之后，很多人都认为自己早知道结果是这样。公司CEO在会批评失败的项目，认为自己早就知道这个项目风险很高，让管理者饱受批评。但实际上CEO是看到了别人的偏见，却无视自己的偏见。
7.在《科学》杂志上的两篇文论文《Judgment Under Uncertainty: Heuristics and Biases》。启发法就是经验法则：人类的时间和脑力是有限的，所以人们会使用简单的经验法则（启发法）做出判断。如果我问你Dhruv是不是一个常见的名字，根据你的经验，你肯定断言它是不常见的。但是在印度，这个名字却是极为常见的，当我们思考某事发生的频率时，我们往往问自己过去想起多少类似的事情。人们只根据自己的经验判断，因此总是犯下可预测的错误。
再比如说，如果你问一个美国人，每年被枪杀的人多，还是饮弹自杀的人数多，大多数人都会说他杀的人数更多，但实际上用枪自杀的人几乎是被枪杀人数的两倍。
考虑一个直角三角形，底边为1英里，斜边为1英里1英寸，那么高是多少？大多数人认为，既然斜边只比底边长了1英寸，那么高也差不多，应该是2、3英寸。大米正确答案是29.7英尺。
8.圣彼得堡悖论：假设有人邀请你玩赌博游戏，投硬币，直到正面朝上为止，如果第n次投掷成功，奖金为2的n次方美元，你的预期奖金是1/2*2+1/4*4+1/8*8……无穷大。那为什么人们不愿意支付一大笔钱去玩呢？伯努利认为随着财富怎家，人们对金钱的效用递减，会产生风险厌恶。这说明期望效用论有问题。如果你总资产只有1000美元，我给你100%获得1000美元和50%获得2000美元，你当然会选择前者。但如果你总资产有100000美元，看不起1000美元，你就可能赌一个大的。
9.人们总是通过变化，而非绝对数，来感知生活。因为每个人都会适应长期的环境，但与预期不同的变化总是带来很大的情绪和印象。
10.韦伯——费希纳定律：对任何变量而言，刚刚可以感觉到的差别与变量的级别是成比例的。如果我的体重增加了一斤，没啥感觉。如果我买了一斤蔬菜，和买了两斤蔬菜比，差别就大了。
11.心理学家告诉我们，要想从经验中有所收获，就必须做两件事：反复练习和及时反馈。当这两个条件具备时，比如我们学骑自行车或开车时，我们会不断学习，当然有时也会发生事故。不过，生活中很多问题都不会给我们这些学习机会，这就引出了一个有趣的问题：从某种角度上说，学习和激励这两点是相互矛盾的。把选择频率不同的对象从左向右排列：午餐、牛奶、面包、衣服、汽车、房子、职业、配偶。小事要经常做，所以人们能够学习如何做好它，但房子、工作、配偶、养老保险选择上，我们就没有那么多学习的机会。
12.虽然市场很残酷，但它并不能让你变得理性。除了少数情况，人们不理性的做事也不会致命。
13.获得效用和交易效用。交易效用即消费者剩余，以物品所带来的效用减去不得不放弃的机会成本之差。只要消费者认为商品的价值远高于市场价格，这次交易就会产生大量的获得效用。而交易效用是指实际支付的价钱与参考价格之差，参考价格是消费者的期望价格。如果你在一个地方买水，比一般的水贵两倍，你就觉得被敲了竹杠，水并没有问题，但你感觉很不愉快。不划算的交易让人留下阴影，划算的交易引诱人们买用不着的东西。
14.在美国，有些产品永远在打折，比如地毯和床垫。因为购买频率低，质量就很难评估，消费者也不知道他们总是在打折。划算的交易总是带来更多的快乐。人们甚至不喜欢别人告诉他建议零售价（标准价）是虚假的，因为他们可以从中获得快乐。即使是富人，也很喜欢买折价商品。
15.人们总是在乎沉没成本，比如美国在越战中无法脱身，一个原因就是投入太多，很难放弃。如果你100块买了张音乐会门票但没去听，你会觉得自己损失了100块。不去健身的时候，会员费会一直萦绕心头：每次去健身时，我可不用交钱。沉没成本效应随着时间的推移不断降低。
16.人们喜欢贴标签。如果现金被贴上了“存款”的标签，人们就不太愿意把它取出来。
17.房产和股票的泡沫很容易刺激消费，因为人们发现账面的资产数多了很多。
18.庄家的钱效应：当你赢钱的时候，你更可能冒风险去尝试赚钱机会，即使是期望收益为0的一半赚一半亏的机会。这种效应解释了经济泡沫时期人们还会投注的倾向：反正已经赚钱了，再冒点风险没什么。
19.亚当·斯密在《道德情操论》中把自我控制描绘成激情与公正的旁观者之间的挣扎或冲突。激情是短视的，缺乏远见的：“我们十年以后享受到的快乐，同我们今天能够享受到的快乐相比，其对我们的吸引力极为微小。”意志力对解决短视问题极端重要。
20.费雪认为，消费的现时偏好取决于一个人的薪资水平，穷人在消费时比富人更加迫不及待。另一方面，费雪认为收入低的人所表现出来的消费行为更不合理。后来萨缪尔森建立了效用跨期贴现模型，但他也认识到该模型从描述角度说并不准确。后来，跨期贴现模型又成为消费函数的基础，表示家庭支出和收入之间的关系。但假定经济人会用长远眼光安排收入，是非常不对的。经济学家建立模型时假设世界都是经济学博士组成的，这让心理学家难以理解。
21.沃尔特·米歇尔（Walter Mischel）的著名自制力实验。4,5岁的小孩到一个房间里，面对较小的马上可以得到的奖励，和较大的过一会得到的奖励，来做选择。看不到奖励或者被引导到更有趣的事情上的孩子，自制的时间更长。能够延迟满足的孩子十年后的考试成绩，发展状态也更好，更少吸毒。要改善自控力，承诺，和提高屈服于诱惑的成本是很管用的。
22.自制力的存在暗示着人类动机体系的多重性。唐纳德·迈金托什（Donald McIntosh）：“如果我们不假设思想中含有一个以上的能量体系，并且这些体系在某种程度上是彼此独立的，想要做到自我控制就是自相矛盾的。自我控制意味着冲突，就像跳探戈，只有两个人才可能跳起来。
按照泰勒的模型，每个人都有两个人：一个是计划者，一个是行动者。行动者要享受生活，十分自私，根本不关心未来。计划者总是做出有利于行动者长远效用的决定。计划者可以用一些手段，比如金钱的奖励惩罚措施，或者承诺策略来限制行动者的选择。从外部强加的规则并不容易建立。
23.情绪温差（hot-cold empathy gaps）。当我们出于冷静、沉思的情绪中时，比如思考周日刚刚把早饭和午饭合为一顿大餐后，周三晚餐应该吃些什么，我们经常觉得一周都能坚持低热的健康饮食。但是周三晚上朋友热情建议去吃披萨喝酒，我们可能就放弃了计划。
24.希腊峰滑雪场向消费者出售6折的十次套票，结果每增加成本，还改善了资金流。消费者如果没来满，会怪自己，而不是怪滑雪场。如果推出一种全价票，该票附带下一次的最高5折优惠券，甚至有的顾客都不用10次套票，而要购买全价。这会大大提升交易效用。
25.相比汽车价格打折，汽车贷款利率打折会以巨小的成本来促进销售。
26.人们重视交易中的公平胜过经济学家。无论自由市场多么受人欢迎，也没有哪个国家允许人体器官自由卖卖，除了伊朗有肾脏市场。富人花钱买穷人的肾脏，无论在哪个国家都是不得人心的。如果你对去世歌手的歌曲涨价，这也会引起人们的强烈厌恶。
27．为了应对损失厌恶，产品售价应该以最高价为标准价，一般价为打折价。而不是需要的时候以附加费的方式提高售价。
28.公平博弈：
独裁者博弈：
同学实验，“你跟班上另一为匿名同学分配20美元，你有两个选择，一个是自己留下18美元，给他2美元；另一个是平均分配20美元。”结果74%的同学选择平均分配。
惩罚博弈：
“你现在知道学生E跟别人分配的时候，自己拿了18美元，给别人2美元；你还知道学生U与别人平均分配了20美元。你更愿意与E平分12美元，还是与U平分10美元？”结果81%的同学选择和U平分10美元。、有人怀疑这个金额太低了，于是去贫困国家用大钱做实验，发现结果类似。大部分人可以接受的公平分配在2-8，到5-5之间——无论涉及的金额多大。
公共产品博弈：
十个陌生人来实验，给他们每个人五元纸币。每个实验对象可以根据自己的意愿把其中一部分钱捐出，给公共产品，然后把钱悄悄放在信封里。放在信封的钱会加倍，然后由实验者平均分给所有对象。在单次博弈中，平均每人捐出了一半的钱；但当被试是经济学专业研究生时，平均每人才20%。
1999年，经济学家James Andreoni把实验对象五人一组，每组博弈10次，当实验人员告诉他们，合作率下降时，第二轮人们依然选择合作，直到后来慢慢下降。因为人们是有条件的合作者，如果自己被利用，他们也会退出合作。
29.损失带来的痛苦大约是收益带来的快乐的两倍。
30.人们的行为具有惯性：如果没有充分的理由进行交换，人们更愿意继续保留自己的物品；有时候即使有充分理由，人们也不愿意放弃自己拥有的东西。萨缪尔森称之为“现状偏见”。
31.问题的陈述方式，如果能避免提及损失，会很有说服力。
实验人员告诉两组实验对象，有600个人感染了某种亚洲疾病，必须要在两种策略中做选择。第一组实验对象的两个选项是：
策略A将挽救200人。
策略B有1/3的概率挽救所有人，2/3的概率会导致600人全部死亡。
大多数实验对象选择了A。
第二组实验对象的两个选项是：
如果选择策略C，有400人会死亡。
策略D有1/3的概率让所有人存活下来，2/3的概率导致所有人死亡。
大多数实验对象选择了有风险的D。
32.面对一个待证明的理论时，人们有一种自然的倾向，喜欢寻找证明假设成立而非不成立的证据。这被称为“确认性偏见”（confirmation bias）。
33.跨学科会议，尤其是涉及贫困、气候变化等高端议题的时候，即使参会人员都是大师级人物，结果也往往令人失望，因为搞学术研究的人不喜欢抽象的讨论，他们希望看到实际的科研成果。如果某一领域的专家开始用本专业业内的方式介绍研究成果，其他学科的专家很快会碰到一大堆难懂的技术细节，或者认为前者的理论研究毫无意义。
34.卡曼尼和Dan Lovallo：管理决策会受到内部观点和外部观点两个相互抗衡观念的影响。不同背景的学者组建了一个团队，他们的任务是为中学生设计一门决策课程。该项目做了几个月之后，卡曼尼在团队成员之间做了调查，让每个人写下他们预测的项目完成时间。结果大家都预测在18-30个月之间。但是其中有一位身经百战的设计专家，参加过很多类似项目，卡曼尼单独问他的时候，他就显得不安，因为根据他的经验，没有哪个团队在7年之内完成过类似项目。但是这个专家此前给出的预测也在18-30个月之间。他的自相矛盾就在于内部观点和外部管的矛盾——当专家以内部人的身份思考这个项目的时候，他不自觉地被乐观气氛感染。当人从观察家和数据解读者的角度来思考的时候，他更容易保持客观的判断力。
35.股权溢价之谜：梅赫拉和普雷斯科特：1889-1978年这段时间内，每年的股权溢价率6%。
对普通人而言，数据的呈现方式至关重要。只能看到股票投资一年回报率走势图的人中只有40%选择了股票投资，但看到了股票投资30年回报率走势图的人有90%选择了股票投资。人们经常查看投资收益，就不愿意承担风险，查看次数越多，看到的损失就越多。这促使人们不敢长线投资。但凡有投资者问我建议，我都告诉他们要进行股票投资占比很高的多元化投资。
68.凯恩斯：股票市场的动物精神：20世纪20年代的时候，股票市场更加有效，因为那时的经理人拥有公司的大部分股票，知道公司的价值。然而，随着股权的分散，投资者在估计投资价值时需要的真实知识已经大大减少了。专业投资者实际上更可能随着非理性的繁荣前进，而不会与之抗争，因为持有反对意见是有风险的。“世俗的智慧告诉人们：从声誉角度来说，墨守成规的失败比不守陈规的成功要好。”
69.做题：人的思维是分等级的。
从0到100之间选一个数字，使这个数字尽可能接近其他参赛者所选数字平均值的2/3。如果有三个人，分别猜的是20、30、40，那么猜20的人会是赢家。
如果是0级参与者，他会说，我不知道，随便猜。
如果是1级参与者，他会觉得，别的参与者不会想那么多，他们随便猜的话，平均值就是50，我会选择50的2/3，那就是33。
如果是2级参与者，他会觉得，其他人都是一级参与者，他们觉得其他人都比他们笨，于是他们会猜数字是22。
如果是3级参与者，他会觉得，大多数人都很聪明，他们会知道33，然后再猜22，所以我应该猜15。
如果是4级参与者，那就会选10。
如果你是资深经济学家，知道什么叫纳什均衡，那么你就是无穷级参与者，你会选0。（过度聪明）
1997年，金融时报就这个问题搞了一个读者比赛，获胜的数字是13。很多读者都非常聪明，知道纳什均衡，所以猜了0，但是这很愚蠢。还有很多人觉得0太恐怖了，就猜了1。另两个热门选择就是22和33。事实上每个人的想法都有很多不同，有的人还会在0-45之间取平均再乘以2/3。
70.卡尼曼和特沃斯基：人们会根据站不住脚的数据做出极端猜测，或者强加联系。
他们要求实验对象只根据一项事实来预测一组学生的平均绩点。
情况一，实验对象知道学生们GPA的十分位数。情况二，实验对象知道学生们的幽默感测试分数的十分位数。
当然，根据GPA做猜测的人能够准确预测实际GPA，但是幽默感跟平均绩点几乎没关系，可是很多人还是根据幽默感数据来猜平均绩点。人们对幽默感测试这种不靠谱的信息反应过度。
71.过度反应会引起市盈率效应：投资者对股价未来增长过度乐观，市盈率高的股票价格会过高；而因为投资者过度悲观，市盈率低的股票价格会过低。但长期来看，二者的股票价格会呈现趋均数回归。
72.表现差的股票的贝塔值在1.03左右；表现好的股票的贝塔值在1.37左右。因此赢家组合比输家组合风险更大。比起成长股，低价价值股的风险更低。尤金·法码和Kenneth French在1996年发表了The CAPM is Wanted, Dead or Live，正是否定了CAPM模型。现在的CAPM除了贝塔值以外加入了五六个其他因子。
73.1987年10月19日，黑色星期一，全球股市暴跌超过20%。但是没有任何金融或者其他方面的重磅新闻发生。没有任何原因，裙子的流行款式会变长和变短，就像股票价格一样。
74.比起判断泡沫何时破裂，发现我们是否处于泡沫之中其实更容易。
75.美国的封闭基金是个人投资者为主的。封闭基金的平均折价与小公司股票和大公司股票之间的收益差有关，折价越大，两种票的收益差越大。因为当投资者兴致高的时候，封闭基金的折价率就低，投资者悲观的时候，封闭基金的折价率就高。完全是动物精神。封闭式基金的这种情况完全违背了一价定律。
76.有些股票的自有价值是负值。某个公司的业务纯净性也会炒高其股票，导致其母公司股票的自有价值计算下来为负的。1999年，Palm公司股价特别高，而持有其股票的3Com公司竟然股价特别低，除去Palm公司的股价之外剩余自有价值为-230亿美元。许多科技概念股的价格完全不受理性投资者的控制。
77.有效市场假说是好的起点，但它需要补充特别多的东西。价格通常是错误的，有时还错的离谱。
78.科斯定理：在交易成本为零的情况下，人们可以自由交易，此时资源配置的效率是最佳的。但是，由于禀赋效应和“公平交易”的人类精神，科斯定理是有毛病的。二者分钱的最后通牒博弈充分说明了这一点。
当人们面对不公平的对待时，会十分生气，甚至不惜牺牲个人利益去惩罚对方。官司打完之后，原告和被告一般会厌恶对方。按照科斯定理，如果败诉方看重自己刚刚失去的产权，他必须出价给对方拿回产权。但是当人们生气时，最不愿意跟对方说话。
就算是最理性的经济学家，也不会用金钱买卖的方式交换办公室，因为那象征着学术成就。
79.橄榄球队交易选秀权的可能问题：
赢家的诅咒：当很多人为某标的物展开竞争时，赢家对该物品的估价往往最高。选球员也是如此。
错误共识效应（false consensus effect）：一般来说，人们倾向于认为其他人和自己有同样的偏好。比如Iphone刚上市时，我让班里同学匿名回答：你用的是Iphone吗？你认为班里有多少人在用iphone？结果自己用iphone的人认为大多数学生都在用Iphone，而不用iphone的人预测恰恰相反。
现时偏见：球队老板希望引进最强的球员，一次性赢的胜利，不喜欢等。
研究建议：球队应该用一个靠前的选秀权去换取多个靠后的选秀权，用今年的选秀权去换次年排名靠前的选秀权。
80.委托—代理问题实际上是愚蠢的委托人问题。很多老板对自己下属的错误负有责任。如果代理人不能马上扭转局面，就会受到委托人的压力，短视的委托人非常愚蠢。
81.彼得原理（Peter Principle）：人们总是不断晋升，直到其变得不称职。
82.《财富金球》节目。（Golden Balls）两名选手进入决赛，分高达几万十几万美元的奖金。每个人可以选择分，或者偷。如果二人选择分，那么每人得到一半。如果一个选择分，一个选择偷，那么选偷的选手会得到全部奖金。选分的人一无所获。如果两人都偷，空手而归。数据显示，即使金额特别高，人们选择分的概率依然在50%左右——不过，年轻人更不喜欢选择分。不过，人们在选择之前的声明很有意思。
如果有人明确承诺会分，那么其真的分的概率高出30%。但是其他软绵绵的话，暗示自己不会偷的话，则大多是骗人的。也就是说，骗子通常喜欢在撒谎时不提供某些信息，而不是明目张胆地言行不一致。
有一个人非常聪明，他用言论改变了博弈的情况：我向你保证，我必定会偷。但我会把自己的奖金分你一半。结果对方就被迫由偷变分了。
83.当人们得到意外之财时，将其存起来的概率往往比拿到定期工资后存起来的概率更高。尤其是当意外之财比较多的时候。
84.把退休金作为默认选项，把提高退休金作为远期涨工资后的选项，能大大提高人们参与的积极性。因为远期承诺更容易被允许，而且缓解了人们的损失厌恶，默认选项有很好的提示功能。
85.如果你在小便池的中间位置加一个苍蝇图案，这会让尿液溅出的情况减少80%。如果你在某人死后问他亲人是否器官捐献，这会显得很不好。但是如果你在某人换驾照时问他，你是否同意自己死后器官捐献，很多人就会同意。我们需要进行提示性选择。
86.心理学家罗伯特·西迪奥尼有一本书叫《影响力》，有一条很好地意见：如果你想让人们遵守某个规范，那就告诉他们其他大多数人都在这样做。英国政府写信催税款的时候，如果加上“你所在地区绝大多数人都xx，只有极少数人yy，你是其中之一。”效果会非常好。
87.如果你想鼓励某人做某事，一定要让事情简化。
88.说服某人去行动：1你有充分理由认为这个行动有受益者。2受众群体必须认同，希望改变。3成本尽可能低。
89.宏观行为经济学是最难弄，进展最慢的。因为数据难找，而且难以对其理论证伪。应对金融危机时，总有经济学家觉得要政府投资，创造就业，也总有人说，应该减税，增加经济活力。我们可能永远不能解决这个争议。。
90.奖励学生的最好方法：表现好的学生减少作业量，要比给好成绩的鼓励更大。
奖励的老师的最好办法：奖金学期钱发，如果做的不好，奖金返还。
91.泰勒以前的老师没有很看重他的前途。“当时，我们并未对他寄予厚望。”但是，这也说明，当你机会成本很低的时候，承担风险，直言不讳，就是值得的。
92.现在，那些认为世界还是理性经济人构成的人，挥舞的是白旗，而不是看不见的手。
举报
© 本文版权归作者 Trial. 所有，任何形式转载请联系作者。
29 3回应 纵观理查德?泰勒的职业生涯，我们发现他的研究始终围绕着一个激进的观点开展：经济活动的主体是人，即拥有可预测行为且容易犯错的个体。在《“错误”的行为》一书中，泰勒讲述了他将经济学从高高在上的“象牙塔”带回现实的艰难之旅，其中的故事引人入胜，并且不乏诙谐幽默，彻底改变了我们对经济学、对自己以及对整个世界的看法。
传统经济学的假设前提是，理性的经济人是经济活动的主体。研究伊始，泰勒就意识到人类与《星际迷航》中斯波克那样不懂情感的理性人完全不同。不管是购买闹钟、出售篮球门票，还是申请抵押贷款，我们都会存在某种偏见，所做出的决定与经济学家假设的标准理性模型相去甚远。换句话说，我们的行为并不理性，甚至在传统经济学家看来是“错误”的。更重要的是，这种“错误”的行为会导致严重的后果。起初，经济学家并不屑于研究人们的错误判断及其对市场的影响，他们认为这只是一种引人发笑的“杂耍”，无足轻重。不过，如今这些关于人类行为的研究却帮助我们在工作和生活做出了更好的决定，也促使政府制定出更出色的政策。
泰勒通过人类心理学的近期成果以及他对动机和市场行为的真知灼见，引导读者学习如何在日渐复杂的世界中做出更理智的决定。从家庭理财到学院分办公室，从电视竞猜类节目到美国国家橄榄球联盟选秀，再到优步（Uber）这样的公司，泰勒向我们展示了如何将行为经济学应用到各个领域。
《“错误”的行为》一书中点缀着泰勒与传统经济学思想激烈斗争的有趣故事，以du一无二的方式探索了人类深层次的弱点。当经济学遇到心理学，碰撞出的火花将对个人、管理者和决策者产生深远而充满启发的影响。
|
|
|
