旧文：如果妈妈打你，你可以打回来

前段时间朋友发过来一个视频，一个江湖传销分子对着一操场的孩子讲：我们的妈妈好可怜，如果不让她把脾气发出来，她会变成神经病的。妈妈对谁发脾气比较好呢？对爸爸不行，爸爸比她厉害，对老板不行，老板会叫她滚蛋，对爷爷奶奶不行，爷爷奶奶会说她不孝。所以，只有把怒气发在自己最爱的孩子身上，我们要承担起妈妈的打骂，这样我们的妈妈才能健康，才能更好地爱我们……孩子们听得嚎啕大哭，他们的哭声让我心痛不已。

 

如果诅咒有用，我想缝一个小人，写上那位江湖骗子的名字，然后用小针扎他，我这个妈妈只有用针扎他才能缓解压力，解除病痛，别的方法都不大管用。当然了，如果是他真人过来，扎起来效果一定会更好。

 

看了这个视频以后我回家赶紧问大囡囡，有没有人在你们学校说，如果妈妈打你就要忍受的？她说没有，哪里有那么坏的人。我又问她，如果妈妈有时候忍受不住爆掉了，要打你怎么办？她说，妈妈你不会这样吧？我说会的，万一呢？以前你小的时候妈妈不是打过吗？我非常难过在她们长大的过程中不轻不重地打过她们几次，有时候完全控制不住自己的脾气，我承认这是我非常非常糟糕的时候，情绪失控，简直想把自己扔掉。

 

她说不行的，你打我我要打回来的。我说好孩子，你记住了，如果妈妈打你，不管什么理由，你都可以打回来，因为妈妈是以大欺小，妈妈打你，你就可以用尽全力打妈妈，这就是我们定下的契约。她说好嘞，酷！我真是摊上一个讲道理的好妈妈。

 

或许有人会担心，我这样会不会把她们教成有暴力倾向的孩子。一个可以打妈妈的孩子岂不是无法无天？事实上，迄今为止她们一直是非常温柔友善的孩子。别说打人，她们连骂人都不会骂的。如果大人可以打小孩，小孩为什么不可以打大人？大人是绝对的优势一方，小孩是绝对的弱势，如果大人施暴，小孩为什么不可以反抗？有人说了，打是亲骂是爱，妈妈打孩子是因为爱孩子呀，那孩子难道不爱妈妈吗？为什么不可以出于爱的理由反过来把妈妈打一顿呢？比起孩子不能打妈妈，更具有天然合理性的准则是：不能以强凌弱。因为一旦强者可以随意地殴打弱者，那么弱者将没有任何讲道理的机会，这是最大的不公平。所以比起孩子不能打妈妈，更重要的是，妈妈不可以打孩子。如果妈妈做不到这一点，凭什么收缴孩子反抗的权利？

 

说白了其实很简单，大人之所以不允许孩子反击，完全是出于自私的心，规则是大人制定的，一切要对大人有利。特别是担心将来自己老了，没办法势均力敌，到时候管不住孩子岂不是要给自己添麻烦？于是才有了“孝”那一套说辞。同样的，主子也是这样管奴才的，奴才不可以反抗主子，不管主子怎么混账，奴才都要站在主子的立场上看问题，这就叫做“忠”。谁制定规则，谁就会把一切好处留给自己，并在这样的基础之上发展处一整套的道德说辞。让弱者非但不知道反抗，还以牺牲自己为光荣。这样的道德其实是反道德的，所有由强者单方面制定的准则，不管是道德还是法律，都是不义的，是变态的，其目的都是帮助一部分人欺负另一部分人。

 

那什么样的规则才是正常健康的规则呢？很简单，双方或多方一起参与制定，每个人都从自己的角度提出诉求，彼此妥协，订立契约。这样的规则虽然未必完美，但一定是更接近公平正义的。譬如在我跟大囡囡之间，当我提出，她犯错误我可以打她这个诉求的时候，她立刻提出，你打我我要打回来。不管这是多么简单粗暴的协商过程，至少，在这个过程中，规则不是我一个人制定的，是强弱双方共同参与的结果。不管我们的协商的结果（可以打妈妈）听起来是多么不靠谱，我都认为对彼此来说，这是更接近公平正义的解决办法。

 

那么，在这样的协商之后，我们之间会更加频繁地爆发母女大战吗？我们都觉得不会的。首先我会更谨慎、更克制地使用我的暴力，如果我先打了她，那么错的一方就是我，我首先突破了“不能以强凌弱”的规则。而且很快我就要打不过她了，我会更加克制自己，不能愚蠢地给自己找麻烦的。或许有人会担心，她先打我怎么办？可以啊，让她试试，至少眼下我对付她不成问题，再说了，万一我对不付不了还有她爹呢……所以，不论怎样来看，不管是我还是她，都不会因为这一协定而增加暴力倾向。

 

所有正常健康的规则，不是用来约束弱者，而是用来约束强者的，我认为这是最基本的道理，因为强者的破坏力远远大于弱者。任何反其道而行之的规矩，在我看来都是无耻的骗局。至于骗最弱小的孩子，那是卑鄙中的卑鄙，无耻中的无耻。