甘遂———未必一定反甘草
【性味】味苦而甘，性寒，归于脾、肾、大肠、膀胱经。
【功效】泻水逐饮，涤痰消肿。
【药论】按刘河间《保命集》的记载，凡水肿服药未全消的，用甘遂末涂腹，绕脐填满，内服甘草水，其肿便退。还有王璆的《百一选方》里面说，脚气上攻结成肿核，以及一切肿毒，用甘遂末水调敷肿处，浓煎甘草汁内服，其肿即散。清流人韩咏患脚疾用此法，一服病即去十之七八，再次服用就痊愈了。甘遂一般情况下不能与甘草同用，这里提供内外共用的方法实在值得我们的借鉴。
甘遂与大戟、泽漆、续随子的茎叶相似，主治亦相似，其功效都长于逐水，只要应用得法，也都是要药。由于它们的泻下作用峻猛，能引起剧烈的腹泻，使人体内滞留的水液随二便排出，故谓此诸物皆有毒，这都是其偏性太过造成的。但相对来说，甘遂与泽漆更有益于人体一些。这是因为甘遂与泽漆内含的糖分物质较之为多，其亲土特性相对就强一些，我们知道，糖味为甘，其性属土，而土能化生万物的缘故。
关于甘遂、大戟、芫花之间的区别，则由于芫花用在花，且其物先花而后叶，所以它的主要作用是清除肺泡里面的水。大戟用在根本，其茎中空如水道，所以它的主要作用是清除三焦油网里面的水。虽《名医别录》说甘遂能下五（脏之）水，但其实是比较善于清除以脾胃为中心的横膈膜以下至腹腔的水。其作用部位主在中下二焦。基于这一点，所以如遇大便燥结过甚，肠中没有半点水分的病人，用芒硝之类无法达到效果时，可借甘遂善于行水的力量，借引胃中之水直达燥结之处，以为救急。
我们知道，在十八反配伍中有“甘遂反甘草”一条。大抵甘遂为泻利之物，而甘草却属补益之品，此泻彼补，诚为相反，故有此说。问题是，土善克水，用甘草以培土，使水渠以成，这不正有利于疏导停积之水湿吗，怎么就说甘遂诸药反于甘草了呢？前面不是有两个例子说明它们可以同用吗？如果你觉得那两个例子是内外分别而用，不能说明事实。那么，仲景在治疗胃脘留饮的时候，用甘遂与甘草同用，反而达到很好的治疗作用，这应该能够说明事实了吧，难道十八反的经验是不可相信的吗？自古以来，直到科技发达的今天，越来越多的研究者对此表示质疑，但都没有给出强有力的解析。接下来我就说说在亲自试药的基础上所认识的其中机制吧。
《神农本草经》对甘遂的药用描述是：“味苦，性寒。主大腹疝瘕，腹满，面目浮肿，留饮宿食，破癥坚积聚，利水谷道。”我们要注意“利水谷道”四字，这里绝对不是利大小便这么简单，它是说甘遂能够通利人体整个水谷道路。如果甘遂只是通利大小便这么简单，那么在用它泻水逐饮的时候，还不如用大黄代替算了。那么甘遂怎么会有这么大的力量能够通利人体整个水谷道路呢？其实它是通过刺激人体水谷整个排泄系统来达到目的的。甘遂能够激活人体水谷排泄系统的所有器官，使得它们处于一种强有力的排泄运动状态当中，然后把体内的废水弃物排出体外。而如果甘遂与甘草同用，则甘草它那甘缓的特性会发挥作用，会抑制甘遂所营造的强有力的排泄运动状态，所以说“甘遂反甘草”，但这里的相反配伍一般不会造成更大的毒性出现，只是甘草掩盖了甘遂的作用罢了。
在人体里面，如果甘遂与甘草同用，则甘草先被人体消化吸收（因为胃喜甘恶苦），所以真正的药用机制是甘草先把人体器官缓了下来，然后当甘遂发挥作用的时候，它根本就不能激活人体水谷排泄系统的所有器官。由于甘草先发挥了作用，当甘遂发挥作用的时候，它的药性已经消耗得差不多了，所以没有什么力量再去解救甘遂的真正毒性，因此表现出来就是二者同用毒性更大了。另外还有一点也比较重要，就是甘草保钠保水，不利于逐水。这也是反甘草的四个药物（海藻、大戟、甘遂、芫花）全部都是泻水逐饮类药物的主要原因。
其实这里面还涉及到用量的问题。甘遂与甘草同用，当甘草的剂量等于或大于甘遂时，毒性明显增强。这也很容易理解，因为如果反过来，就是如果甘草的剂量明显小于甘遂的时候，甘草的缓和势力就相对弱小很多，当甘遂发挥作用的时候，它根本就掩盖不了甘遂的作用，因此总体上还是甘遂胜出。
张仲景取甘遂与甘草相合而获良效，那是因为他治疗的是胃虚留饮之证。按胃虚则应补益以治其本，用甘草正是最宜，又怎么会出现所谓的“相反与毒”呢？再者，甘草与甘遂，同是味甘之品，二物本有共通之处，共而用之正是相须为用，又何毒之有？所以，当甘遂与甘草同用治疗胃虚留饮之证的时候，首先是甘草先发挥补益胃虚的作用，其甘味一旦用于补虚，自然就乏力于缓和，然后当甘遂发挥泻水逐饮的作用的时候，甘草早就不构成威胁了。张仲景实为格物而知理的圣人，他在这里只不过是走了一着有惊无险的棋子罢了。当然，十八反之经验归纳亦不曾差错，只是方书言简义深，后世多有不识而误会之矣。
