|
文 | 周恺 上期说了法律适用的动态模式，就是法律思维的运动轨迹。这期开始说说动态的主体，即在这轨迹上运动的东西：事实和法律。 事实和法律既有关联性，也有各自的独立性。法律适用的过程中，事实本身如何查明，法律怎么搞清楚也是问题。 这期先说事实。 “推事”就是查明事实。古代社会将行政长官称为“知事”，将司法长官称为“推事”。知县一词就是由此而来。我觉得“推事”这个词非常好，它形象地总结出了法律中事实的查明：司法者并不知道事实真相，而是通过证据“推而知之”。 既然是推事，而不是“知事“，那么这些通过证据“推而知之”的事实同真实的客观事实之间肯定会有差距。
很多法律人坚持认为法律只追求法律真实，即根据证据推论出的事实。不应该苛求法律人去追求客观真实。 这是不对的。 人类能不能够认识客观世界？这是一个带有普遍意义的哲学问题，并非只是法律人特有的问题。但我们从来没有见过一个群体以不能认识客观世界为荣的。 比如，一个历史学家可以根据现有的史料证据认定出一定的历史事实。但这样的认定完全可能因为出现新的史料而被认定为错误。那么，这个历史学家会以此为荣吗？当然不会。错了就是错了。不管原因是什么，虽然很困难，但历史学者还是以还原历史事实为己任。 法律人也一样，法律适用必须以完全真实的事实为基础。分不清真假，不是什么光彩的事情。 那么，“推事”的方法是什么呢？ 事实=证据+情理 证据的重要性人人都知道，尤其是在法律领域。但证据是死的，证明案件事实还需要人对证据的审查判断。不仅要识别证据的真假，而且要识别能证明什么事实。 所以，只有证据还不行，还需要人根据情理对证据进行审查判断。这样才能得出事实。 情理，包括日常经验、常识等成分。很多学者将审查判断证据的方法讲的神秘莫测，难以把握。其实，就是每个人在日常生活中判断事情所用的情理。只不过人人运用情理的水平有高低，就像判断事情的水平有高低一样。有的人判断的准，有的人判断的不准。但没有人不运用情理。当然，作为法律人应该是运用情理判断事实的高手。只要记住一点，我们追求的是客观真实，不是所谓的法律事实，就不会自缚手脚了。 至于认定客观真实的风险，肯定是存在的。谁也不是神仙，无法掐算，但这是审判必须承担的风险。 对于证据的认识，也不应当过于狭隘。证据是能够证明案件事实的其他事实。只要能够证明案件事实的其他事实都可以成为证据。有时，我们看到国外的案件中认定了很多事实，证据却没有几个，那就是因为并不拘泥，任何已知的事实都可以成为推断未知事实的证据。 圣经上有一个著名的故事。有两个妓女同时生了孩子。其中一个妓女的孩子死掉了，她就想霸占活着的孩子。于是，两人到所罗门面前打官司，都说孩子是自己的。所罗门不能判决，就下令将孩子劈成两半，分给两个人。听到这个命令，一个妓女痛快地答应，另一个妓女则情愿将孩子让给对方。于是，所罗门判定了将孩子还给了他的亲生母亲。 所罗门自己制造了这个案件中的证据，又依照最基本的情理判定了事实。 所以，证据没有规则，只要能找到真实的事实即可。 另外，像美国辛普森案中的非法证据排除规则是极为特殊的情况，不具有普遍意义。那并非法律本身的要求，而是刑事政策介入司法的结果。就像我国古代的“亲亲相隐”，因为追求真相会造成更大的社会损失，所以要终止司法追求真相的进程。 |
|
|
