【关注】工商干部一审被判玩忽职守，上诉后有罪判决被撤销！

近年来互联网出现越来越多的传销理财庞氏骗局，都是换汤不换药，使得很多受害者自身和朋友倾家荡产，一个人的力量是有限的，因此呼吁更多的反传销人士加入反传队列，帮助更多受害者，尽自己一份力量。打击传销人人有责。（您身边的防传管家：添加【反传联盟】微信公众号fcx114-com）

山西省长治市中级人民法院

刑 事 裁 定 书

（2017）晋04刑终128号

抗诉机关长治市城区人民检察院。

上诉人（原审被告人）王卫东，男，汉族，大专文化。2015年5月22日因涉嫌玩忽职守罪被长治市城区人民检察院刑事拘留，当日由长治市公安局城区分局执行。同年5月26日被长治市城区人民检察院取保候审。同年11月13日被长治市城区人民法院取保候审。2016年11月13日被决定监视居住。

辩护人杨某、徐某，山西忠兴律师事务所律师。

上诉人（原审被告人）尚飞，男，汉族，大专文化。2015年5月22日因涉嫌玩忽职守罪被长治市城区人民检察院取保候审。同年11月13日被长治市城区人民法院取保候审。2016年11月13日被决定监视居住。

辩护人宋某，山西忠兴律师事务所律师。

长治市城区人民法院审理长治市城区人民检察院指控被告人王卫东、尚飞犯玩忽职守罪一案，于2016年12月29日作出（2015）城刑初字第410号刑事判决：一、被告人王卫东犯玩忽职守罪，免予刑事处罚；二、被告人尚飞犯玩忽职守罪，免予刑事处罚。

判后，长治市城区人民检察院提起抗诉：被告人王卫东、尚飞在对申远汽贸公司检查时，被告人王卫东在对鑫誉民、中通融达公司监管时，未能掌握和发现“吸储”广告及信息，致上述公司持续非法吸收公众存款，使人民利益遭受重大损失，社会影响恶劣。且二被告人玩忽职守造成的损失，应认定为两高司法解释规定的“情节特别严重”，原判免予刑事处罚错误，请求依法判处。

原审被告人王卫东不服上诉：申远汽贸公司案发时，并无工商部门查处非法集资职权的法律规定，且已超追诉时效，不应对上诉人追责。鑫誉民、中通融达公司案发时，又系上诉人妻子生病及请假期间。且其主要负责人均未归案，涉案损失尚未判决确认，不能证明与上诉人之间存在因果关系。另，上诉人已对上述公司进行了检查，不存在未正确履责的情形。故原判事实不清，适用法律不当，请求宣告上诉人无罪。

原审被告人尚飞不服上诉：上诉人仅涉及申远汽贸公司一案，而王卫东又系上诉人领导，其地位作用及涉案金额均大于上诉人，故原判量刑不均衡。上诉人未发现申远汽贸公司非法集资是能力和精力有限，不是“严重不负责任”。且已对申远汽贸公司进行过查处，无脱岗和不认真履责的行为。申远汽贸公司案发距今已超五年的追诉时效，不应再追究上诉人的刑责。故原判认定事实错误，请求撤销原判，并宣告上诉人无罪。

本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市人民检察院检察员刘志玲、高庆祥出庭支持抗诉，原审被告人王卫东及其辩护人杨某、徐某，原审被告人尚飞及其辩护人宋某均到庭参加了诉讼。期间，长治市人民检察院以部分证据需核实为由，建议本案延期审理。本院决定对本案延期审理，现已审理终结。

本院经审理认为，原判认定部分事实不清：一、现行法律法规规定，人民银行和银监机构主要负责对非法集资的认定、查处和取缔，而工商部门是否处置非法集资的责任主体，应进一步界定；二、证据显示，被告人王卫东、尚飞已对涉案企业进行了检查，只是“没有发现”非法集资，其行为是不正确履责的玩忽职守，还是工作上的一般性错误，且对违法企业造成的损失是否产生了一定的作用力，即行为和结果之间有无法律上的因果关系，应予查证。另，申远汽贸公司案发距今已逾多年，是否已超追诉时效。鑫誉民、中通融达公司案发时又系被告人王卫东请假期间，应否核减其涉案损失，亦应一并予以查证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：

一、撤销长治市城区人民法院（2015）城刑初字第410号刑事判决；

二、发回长治市城区人民法院重新审判。

本裁定为终审裁定。

审判长　　刘冠晋

审判员　　史　蕾

审判员　　康　抗

二〇一七年七月二十四日

书记员　　王臣霞

文章来源：红盾论坛，特此鸣谢！