|
论证 在我的视角里，我把一方证明自己的观点是对的的过程，比如“因为女人要生孩子，男人不用承受分娩的痛苦，因此女人比男人更累”、“因为降低刑责年龄会降低犯罪率，所以应该废除死刑”“因为如果AI全面取代人类的工作，所以人们没有办法在工作中获得荣誉感和满足感，因此对人类来说是悲剧”等等这样的动作，称为论证。这也是辩论双方常做的工作。 按照黄执中的说法，论证要获得论证效力，有三种情形。 ①诉诸逻辑，比如““因为女人要生孩子，男人不用承受分娩的痛苦，因此女人比男人更累”单纯从逻辑上就可以证明成功。 ②诉诸实证，比如“因为降低刑责年龄会降低犯罪率，所以应该废除死刑”，可是废除死刑真的能降低犯罪率吗？听众听完会有疑惑，所以需要你进一步拿出证据来，证明在哪个那个国家，确实起到了这样的效果。这一类举证方式，就要比前者多一个步骤，才能让观众信服。 ③诉诸情感，比如“因为如果AI全面取代人类的工作，所以人们没有办法在工作中获得荣誉感和满足感，因此对人类来说是悲剧。” 对于工作狂来说你说的这句话他会大为认同，但对于广大群众而言，他们会想荣誉感？能吃吗？因此你只能通过感情的渲染，场景的铺设，例子的堆砌才能够让一部分观众信服。因此这样的论证方式，在辩论赛中最好不要采取，要采取也只能在结辩的最后阶段采取，因为这种论证实在是太弱了。 黄执中的讲完了，下面说一下我的看法，其实一个论点要获得论证力，需要回答两个问题，“为什么？”和“然后呢？” “为什么”是指前提是否成立，比如“为什么降低刑责年龄会降低”，如果不回答这个，推论自然就没法成立。 “所以呢”是指推论过程是否足够让人信服，比如“没有办法从工作中获得荣誉感又怎样？荣誉感能吃吗？”如果这个推论过程不够让人信服，亦不能取得证明力。 其实，我刚才觉得三个例子，都可以用这个问题去追问，只不过，如果你直接去问“为什么女人要生孩子呀？”“分娩很累很疼？”“降低犯罪率很好吗？”你恐怕会被认为是个zz。 所以说，诉诸逻辑这一种表达最容易获得证明力，因为他所依托的东西最接近常识，诉诸实证次之，诉诸情感最难获得证明力。 其实我们不难发现，证明力的获取、或者说如何让更多人信服你的观点，越依托大部分人的共识展开论述，效果也就越好，比如同样的一个意思，“降低刑责年龄可以降低犯罪率”和“降低刑责年龄可以更好的预防犯罪让社会上的罪恶更少”比起来，意思相同，但后者效果更好。所以说如何在表达上更精确更深入人心，往往是辩手在进阶过程中需要多多联系的。 反驳 按照黄执中和林正疆的说法。一个观点，“因为a，所以b”有且只有三种反驳方法。 1、“a不一定能得出b”，“降低刑责年龄不一定会降低犯罪率” 2、“非a也可以得出b”，“自由刑也会出现误判，如果因此要废除死刑的话是不是也要废除自由刑？”（自由刑是指限制人身自由的方式进行的一种刑罚） 3、“a可以得出b，但是b并不重要”，“虽然人类无法从工作中获得满足感，但是人类可以从工作当中解放出来去花时间欣赏艺术感受美。所以是喜剧” 其中不是每一个论点用“非a也可以得出b”就能直接起到反驳效果，比如“引入鞭刑也可以降低犯罪率，所以不应该降低刑责年龄”，形式上遵照了“非a也可以得出b”但其实并没有起到反驳作用。但是在比较类辩题“啥和啥谁更重要”之类的辩题里面，会经常使用。比如辩题“治贫治愚何者更重要”，针对“贫困会代际传播（世代贫穷），所以治贫更重要”你可以反驳，“愚昧也可以代际传播（世代愚昧），所以二者比不出来。” 其实从某种角度而言，是对于为什么和所以呢这两个问题的变形。 当然不是每个论证这三种反驳方式都能到作用，比如你不能说“男人也能生孩子，所以这一点比不出啦。” 好文推荐 素材：王旭东 排版：李佳婧 审核：李玥、刘舒煜、王钰林 |
|
|
