今天的“解答”问题还是来自今日头条网友的提问，原本的问题是：
说起来，三解一直觉得这种问题是“成功学”范畴的，不属于历史学，不过在三解的读者群交流的时候，大家往往会觉得历史和“权谋”、“经验”是关联的，史书的字缝里全都是阴谋智慧。 所谓需求决定市场，哪怕是想象出来的“需求”，那也是稀里哗啦地供应出来了，“以史为鉴”四个字，都快改成以历史上的厚黑学为鉴了。 其实吧，在史书上给你删繁就简抽出来的几个小故事，事件背景简化、人际关系简化、主人公性格简化，要能指导出个一二三就有鬼了，这就像旧时评书说司马懿“马后课”，掐算的本事都在事后，是个“解释学”，靠你自己把已经发生的事儿放圈里套。 那么，历史对个人来说，是不是就“没用”了？ 在三解看来，对于普通人来说，读史有俩作用，一是磨砺自知之明，二是作为立身处世的题库，二者互为表里。 人们在面对他人的时候，往往会有各种伪装，这是人类作为社会动物的本能，无可厚非，但是自己究竟什么样，相信什么、坚持什么、热爱什么、恐惧什么，其实需要一步步地剥离、分解，进而在不同的情境下称量、校准，这个时候，历史就是一面内心的镜子，让你一次次地叩问自己，如果我是***，我会怎么做。 这个过程很残酷，但是很“有用”，而且最“有用”的恰恰是史书上最枯燥的那部分，而不是那些充满戏剧性的权谋故事。 举个缺德例子，韩信“背水一战”经典不经典？后世学他这招的可不少，又有哪个copy成功了？ 好吧，还是直接进入今天的答题环节：
▲点击收听音频 下面附上三解在头条问答的文字，和音频内容并不完全相同，可以作为一个提纲帮助理解： 这个问题很有趣儿啊，题主认为他们属于哪个阶层？又应该如何理解他们的志向呢？ 朱元璋年幼时当过和尚，刘邦年轻时候投奔过张耳，其实是浪荡游侠，这两个人的共同点就是见多识广，他们俩根本就不是农民，按照今天农村的说法叫“二流子”，都是不知稼穑，游手好闲的人物。 俩人的区别又是，朱元璋本人和家庭都足够穷，投奔到红巾军时，孑然一身。而刘邦家里能举他为亭长，是要考察家产的， 汉制是10万钱，秦朝估计也少不了多少，所以刘邦家起码是个中产阶级富农吧，他娶的媳妇是巨富，哥们是县里的实权官员萧何曹参，手下还有几个小弟，可以说他是个豪强游侠。 刘邦一些吹牛b的大话，其实可以看得出来，以他的胆子是无赖性子，完全说得出口，当然，也可能和他斩白蛇的神迹一样，是编出来的故事，为了扬名。 朱元璋就消停地多，但是他们俩的帝王之路，根本不是最初就计划好的，而是一步步提升的志向。比如刘邦去投奔项梁的时候，能知道从来没带过兵的项羽是他的大敌？当时他们俩好得和亲兄弟似的，打仗都一起搭伙。 朱元璋占南京之前就预感到自己能当皇帝？ 说到底，野心和格局是一步步壮大的，而且你要注意的是，他们两个人有一个共同点，是取得阶段性的“小利”的时候，都相对轻松，比如刘邦入关中，朱元璋占南京，其实都有军事冒险和运气成分，但是他们成功了，并获得了一方割据的根基，如果像刘备似的，打了多半辈子仗，到50岁才打下自己的地盘，再看看他们的心理状态，能一样吗？ 曹操和刘备争汉中的时候，年届60，都已经发出不知足的感慨，要走向守成了。 所以，很多事儿，不是什么先验的格局、素质，而是时机、背景、环境，条件不具备，你走了90步，剩下那10步就怎么都走不过去，这不是主观问题，往往是客观问题，之所以认识不到客观问题，是因为书读得太少，想得太多。 - E N D -
|
|
|
来自： 浮生偷闲 > 《现代中国历史分析》
