以一首《卜算子·不是爱风尘》青史留名的严蕊，到底是怎样的人？

不是爱风尘， 似被前身误。 花落花开自有时， 总是东君主。

去也终须去。 住也如何住。 若得山花插满头， 莫问奴归处。

严蕊原姓周，字幼芳。严蕊的地位可谓是十分低贱的，但她精通琴棋书画，颇有才情，因而小有名气。

南宋淳熙九年（1182），发生了一件轰动当时朝野的事件。理学家朱熹一共上了六道奏摺弹劾唐仲友，史称「台州公案」。关於唐仲友的生平资料极少。据现有的资料记载，他於淳熙七年（1180）奉命到浙东台州出任太守之职。淳熙九年浙东诸郡发生旱灾，朱熹此时出任提举浙东常平茶盐事。在赴任途中，遇到台州灾民向其申诉官司催税紧急，以致被迫离乡别井。朱熹遂於在七月至九月间共上六道奏摺，指出唐仲友促限催税、违法扰民、贪污偷盗官钱、伪造官会等罪行。「台州公案」的结果，不但大大打击了唐仲友的政途，也引起了当时士大夫界的一阵哄动。

此事在当时轰动一时，除了士大夫哗然外，社会人士对此亦议论纷纷。特别是朱熹指责唐仲友逾滥官妓，与营妓严蕊有染一项，经后人的渲染及穿凿附会后，往往被视为朱熹贬抑女性的凭藉。

严蕊因与唐仲友有关系，被牵连下狱。朱熹为了令唐仲友入罪，所以对严蕊严刑迫供，迫令她供出唐仲友种种罪行。然而在酷刑之下，严氏宁死不屈。及至岳霖上任，重审案件，岳霖要她作词自辩。严氏随即创作出〈卜算子〉一词，岳霖最后将她释放。

南宋以后，论者每论及「严蕊案」多遵从《齐东野语》所述，认为朱熹欲报一己之私怨而牺牲严蕊。明人对此议论更广，凌蒙初（1580-1644）话本《二刻拍案惊奇．硬勘案大儒争闲气，甘受刑侠女著芳名》即以此作为蓝本。

由原本一桩「无头公案」到一出具讽刺性的爱情故事；从「秀才争闲气」之事件转到朱熹与严蕊的瓜葛，朱熹与严蕊故事经由后人渲染，确实充满娱乐性。然而没有详加考察，或者不知底蕴，一般读者就很容易被这些坊间编造的情节所误导。

首先，有关严蕊的生平记载极少，最主要是民间或笔记小说之描述，如明人陶宗仪《书史会要》记：「严蕊，字幼芳，天台营妓也，善琴奕书画。」此外，梅鼎祚（1553-1619）《青泥莲花记》所述最详：「严蕊生平，其字幼芳，善琴弈歌舞、丝竹书画，间作诗词，色艺冠绝一时。」有关严蕊生平之记述可谓千篇一律，只是重复《夷坚志》及《齐东野语》所记述而加以润饰而已。

另一原因缘自《卜算子》一词。史称严蕊间作诗词，是当时的才女。据众多笔记小说之记载，《卜算子》的产生是因为新任提点刑狱岳霖命其作词自辩，严蕊即兴回应：「不是爱风尘，似被前身误。花落花开自有时，总是东君主。去也终须去，住也如何住。若得山花插满头，莫问奴归处。」这首词的出现实在充满戏剧性，而且内容也正好预告故事的结局。但是《卜算子》是否严蕊所作呢？是否判刑前的即兴之作？实有商榷的余地。商榷的原因出於朱熹〈按唐仲友第四状〉所记：「至五月十六日筵会，仲友亲戚高宣教撰曲一首，名卜算子，后一段云：『去又如何去？住又如何住？但得山花插满头，休问奴归处』」一语。

当代学者尝撰文引证〈卜算子〉非严蕊作品。最早者是束景南，他以束景蕙为笔名，1988年於《文学遗产》中发表〈《卜算子》非严蕊作考〉，他指出〈卜算子〉一词的出现，是由於唐仲友答应严蕊落籍，但却只是让她住到婺州永康县的亲戚家，使严蕊大为失望。高宣教有感唐仲友对严蕊的虚情假意，於是效法柳永（978年-1053年）为娼家子弟诉艳情的笔法写成〈卜算子〉，表达严蕊进退两难之处境。此外，束景南又指出，史实中接替朱熹任提刑的应是张诏，而非故事中最后加插的人物岳霖。岳霖是岳飞之子，与朱熹关系密切，并且也是理学一派人物。因此当时与唐仲友有姻亲关系，又处处包庇仲友的宰相王准，断不会委任岳霖接手审理台州案件。

究竟〈卜算子〉一词是严蕊所作，还是如朱熹所言是高宣教之作？过去学者一直根据《夷坚志》所述，认为是严蕊所作。唐圭璋编《全宋词》亦将此归为严蕊之词，因此许多学者也认定严蕊是〈卜算子〉的作者。另外，《全宋词》所收严蕊词共三首，一是辑自《夷坚志》的〈卜算子〉；二是没有资料来源的〈如梦令〉；三是辑自《齐东野语》的〈鹊桥仙〉。三首词中两首是来自笔记小说，一首来历不明。除此之外，《全宋词》也根据朱熹〈按唐仲友第四状〉，辑入高宣教之〈卜算子〉，对由谁而作这个问题做了一个双保险的安排。但过去学者为了加强朱熹贬抑严蕊的说服力，只提严蕊的〈卜算子〉，却蓄意不提高宣教那句也收入其中，令一个以讹传讹的故事得以延续下去。

台州公案至今仍是疑案，严蕊本来又是小角色一个，并非朱熹要针对的对象。 严蕊竟然不曾写作《卜算子》，这是一件很扫兴的事。不但严蕊与她的爱情真谛一下子掉进了尘埃，还令人起疑，古往今来的爱情故事是不是都出于一厢情愿的杜撰。