|
案情： 2010年10月13日，赵某向B市工商局投诉，称某超市销售的饮料等食品涉嫌违反《食品安全法》，还违法举行有奖销售，要求B市工商局予以查处，并责令某超市给予10倍的赔偿。B市工商局于2010年10月19日受理，于次日向赵某邮寄了受理通知书，并开展了调查工作。 赵某认为其投诉未得到及时处理，于2010年11月29日向B市政府申请行政复议，复议机关认为B市工商局已经履行了法定职责，于2011年1月24日作出驳回行政复议申请的复议决定。 赵某不服，于2011年3月28日提起诉讼。法院表明，2011年1月18日，B市工商局负责人批准对赵某投诉事项处理期限延长一个月。2011年2月17日，B市工商局经集体研究决定，再次延长处理期限。 法院认为： 被告B市工商局作为食品药品监管部门，具有对其辖区内流通环节食品安全进行监管的职能。接到原告赵某投诉后，至原告赵某提起诉讼时未对原告投诉事项作出处理决定。《工商行政管理行政处罚程序规定》第五十七条规定：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理相关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”本案，被告在接到原告赵某投诉后，对原告投诉事项进行了调查，并两次延期。虽然《工商行政管理行政处罚程序规定》第五十七条没有明确规定再次延期的期限，但被告仍应当在合理的期限内对第五十四条的第一款第（三）项的规定，判决如下：被告B市工商局自本生效之日起六十日内对其受理原告赵某于2010年10月13日投诉的事项作出处理。 评析： 行政机关应当在法定的期限内履行法定职责，这是行政机关依法行政的主要体现。然而，行政执法的实践是纷繁复杂的，为了满足行政机关面对这些复杂情况的需要，法律规范有时对行政机关履职期限没有硬性规定，而是交由行政机关视具体情况自由裁量。《工商行政管理行政处罚程序规定》第五十七条的规定便属此例。 那么是不是行政机关就可以随意使用这些自由裁量权，而不顾及其他因素，显然不是。以《工商行政管理行政处罚程序规定》第五十七条规定为例来分析。该条内容是：“适用一般程序处理的案件应当自立案之日起九十日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经工商行政管理机关负责人批准，可以延长三十日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由工商行政管理机关有关会议集体讨论决定是否继续延期。”可见，该条规定的延期是有前提的，即“案情复杂”“案情特别复杂”，当没有证据证明是“案情复杂”或“案情特别复杂”的情形，延期就有风险。另外，相关司法解释的规定，对行政机关履行职责的期限作出了规定。最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第三十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行法定职责，行政机关在接到申请之日起60日内不履行的，公司、法人或者其他组织向人民法院提起诉讼，人民法院应当依法受理。法律、法规、规章和其他规范性文件对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”可见，在有关法律、法规、规章没有对行政机关履行法定职责的期限作出规定时，该期限应当为60日。 本案，某市工商局接到赵某的投诉后，虽然开展了调查，但一直未作出决定，两次延期也缺乏证据支持，显然不合适。法院判决其限期履行法定职责理所应当。法院的判决是在法律规定不明晰的情况下，依据司法解释规定，充分考虑法律目的和社会效应，作出了合理的判决，实际上是实质推理分析方法的体现和运用。 有专家认为，本案法院判决欠妥，理由是最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释[2000]8号）第三十九条第一款明确规定：“法律、法规、规章和其他规范性文件对行政处罚程序规定”（工商总局令第28号）第五十七条明确规定了案件办理期限，法院应当按照此规定进行判决，而不能直接判决被告在60日内对原告投诉的事项作出处理。笔者认为，此种观点也不无道理，但基层执法者更需注意及时履责的重要性，故不在此进行过多解读或争论。 通过此案，提醒行政执法机关，要及时履行法定职责，谨慎使用自由裁量权。对消费者的投诉，要严格按照相关程序办理，延期办理要有审批手续和相关证据。要特别注意，在法律对履行法定职责的期限没有明确规定的情况下，仍然应当在合理的期限内履行法定职责。对穷尽调查、调解等手段后仍然无法处理的事项，要及时作出销案、终止调解处理决定，不可久拖不决。 本文转载自「工商行政管理半月沙龙」
|
|
|
