|
谢邀，说点个人的理解: 西方的王与皇帝的称谓，应该看他们自认的正统性是否源自罗马帝国。扯远一点，自从罗马驱逐了最后一任国王，进入共和国时代之后，就形成了一条铁规: 罗马再也不承认国王，不要国王统治了。这条铁规几乎融入了罗马人的血液，哪怕到了进入帝国时代的罗马，也还存在。即使如屋大维已经行使国王权力之实的程度，也不敢公然挑战这一法律，否则就会自陷法理泥潭，统治合法性丧失，风险极高，只能另起称号。这个称号，叫第一公民也好，奥古斯都也好，不管最后原文怎么叫，都被中文根据实际地位给翻译成皇帝，但和来源于始皇帝的中国皇帝，还是有区别的。 而在罗马拥抱了基督教以后，世俗权力和教权就结合了起来，演变成了君权神授，和中国的君权天授又有了更大的分别。东西方皇帝的蕴含区别就更大了。所以，西方是否能称皇帝，首先要看是否能得到罗马帝国正统性承认，更要看是否能得到基督教承认。 神圣罗马帝国，沙皇俄国称皇帝都走的这条路。区别只在承认称皇的是天主教还是东正教，都是基督教。以沙皇为例，东罗马帝国拜占庭覆灭后，末代公主索菲亚嫁给了莫斯科大公伊凡三世，莫斯科就变成了继君士坦丁堡之后的第三罗马，她的儿子瓦西里继承了伊凡三世王位后，就把罗马皇室的正统血脉延续进了莫斯科大公一系，有了继承罗马帝国皇帝地位的正统性。而沙皇这个称谓，懂俄语的话很好解释，就是凯撒的俄语发音而已，至少词源自凯撒。总之认罗马就不能称王。 而英国本来就不认罗马为正统，传承自成一系，也没有不能称王的禁忌，连宗教后来都因为亨利八世闹离婚脱离了天主教廷，所以不管国家变成多大地盘，人家原来怎么叫还怎么叫，当然就还是国王了。 大概脉络就这么理解吧，认不认罗马为正统是最关键因素，各国细节很多，就不详说了。 |
|
|
