烧荒者：你永远无法用辩论击败一个无知的人

最近在网络上看到一条热闻：
半年前，杨先生在小区内乘电梯时，遇到一位抽烟的老人。身为医生，杨先生很清楚二手烟对身体的伤害，于是好心劝告老人不要在封闭的公众场合抽烟。
结果老人说杨先生没资格管自己，并与他争辩了起来，到了一楼不肯下电梯，杨先生受了气，到了负一楼也不肯下电梯，两人争论着又回到了一楼。直到听到动静的物业出来劝阻，两人才住了口。杨先生离去，老人跟随物业回到办公室。
没想到的是，停止争吵后老人情绪仍然十分激动，竟当场心脏病发作，不幸去世。事后，老人的家属将杨先生告上法庭，要求赔偿40多万。
法院认为，老人的猝死并非杨先生所能预料到的，因此杨先生与老人的死无必然因果关系。但老人确实又是与杨先生发生争执后才去世，出于公平原则，杨先生要酌情补偿1.5万元。
此案一出，舆论一片哗然，网友们愤愤不平地替医生叫屈。有人说， 电梯里不准抽烟世人皆知，老人自己不守规则又心胸狭隘，把自己气死了赖不得别人。有人说，老人真正的死因没准是自己烟抽太多，医生只是倒霉恰好碰上了。还有人说，法院明明判了医生无责，后面又凭什么让医生赔钱，以后我们遇见这种事都不敢张嘴了，让坏人得意去吧！
实际上，此案中真正的重点既不是老人的死因，也不是医生到底要不要赔钱，而是在于这件事究竟错在哪里。
老人有错吗？当然有。封闭空间内吸烟，是错，被人指出不仅强词夺理与人争吵，还追着撵着一直到负一楼，是错上加错。
医生有错吗？其实也有。有人可能要问了，提醒别人不要在电梯里抽烟，竟然还有错？提醒别人不能抽烟是没错的，医生错就错在提醒无效后，竟企图通过辩论来教化老人，让老人知错。
有着多年的从政经验的美国部长威廉· 麦克阿杜说过：“人永远不可能用辩论击败无知的人。”道理，只能跟听得懂的人讲，跟不讲道理的人讲道理，不等于对牛弹琴吗？浪费自己的时间、影响自己的心情不说，它很有可能还会恼羞成怒反踢你一脚。试想，当杨先生发现与老人无法沟通便停止争论时，后面所有的麻烦还会有吗？
杨先生十分懊悔地说，如果早知道会发生这么多事，那一刻他宁愿不出声。
有时候沉默并不代表软弱，而是对自己的保护，毕竟垃圾人并不值得我们耗费精力，更不值得我们付出代价。
记住，别企图用辩论击败一个无知的人！