 作者：心东
又看到有人质疑周教授，题目叫《谁是“狮子虫”？——评周贵华“释印顺佛教研究和佛学思想略观”一文》。作者拿出周的三段话进行批评辩驳。我带着好奇心，想看一看到底谁是“狮子虫”。 作者引用的周的第一段话是：“试问，一个从没有成过佛者如何能够建构出一个全新的成佛之道？！所以他（笔者注：印顺法师）的这种趣求并不如法，其所建构的人间佛教思想是相似佛教，并非正法。” 作者批评周使用了“双重标准”，因为周也是“没有成过佛”的，却提出了“完整佛教观”的理念。所以，不应该批评印老的人间佛教。作者这里的批评可谓很失败。 首先，作者没有直接论证“没成过佛的人也可以构建全新的成佛之道”，以便为印老解套，而是剑走偏锋，去批评周的“完整佛教观”。可以说是转移了论题。因为，即使周的“完整佛教观”确实不如法，也不能证明印老的人间佛教就如法。顶多是两败俱伤。 其次，作者指责周是“双重标准”，这一点说的其实是有道理的。因为，印老的学说建立在否定大乘经典的神圣性的基础上，依据的是被他揉裂的大乘法。（这话不是我说的，是太虚大师说的）。而周的理念是立足于传统大乘本位立场上，将大乘经典视为佛陀亲口所说，不容更改质疑。可见，两个人的立论基础差别很大，当然不应该用一个标准去衡量。如果用一个标准的话，必须是其中一方做出让步，或者双方妥协折中，否则根本不具备可比性。所以说，作者用这种方法打击周教授，实在不够和谐。 最后再说说人间佛教和完整佛教在内容上的差别吧。简单说来，人间佛教既不支持声闻教速求出离的精神，又不许大乘佛法的往生他方净土的实践，只能按照他的说法在人间行菩萨道。而“完整佛教”呢，其实并不是一个新的宗教，它不过是对传统佛教思想的汇总梳理，试图提出更适合新时代的修行路径，根本没多少新意可言。反周人士给周扣了“原教旨主义”的帽子，然而又说他竟然创新，这是你们给周平反了吗？强烈建议，批周人士对好了台词再出来说话。 作者引用周教授的第二段话是：“释印顺作为一个大乘信仰者，不去维护大乘经的佛说性，反倒一口断定非佛说，过失极其严重，甚至客观上起到了’狮子虫’的破坏作用，虽然他主观上不是，反倒一直要护教！” 作者认为，周在文献不足的情况下断定印老是“大乘非佛说”，很不妥。然而他并没有指出周的言论为什么不妥，而是再次跑偏，说周“能批却无法立”，并辩称印老特重文献，且从未断言“大乘非佛说”。 作者的这番话恐怕更加不妥。作为大乘佛弟子，在他皈依三宝那天，就应该已经解决了基本信仰的问题，也就是要相信并依止大乘经典来修学。对佛弟子来说，本不存在大乘经典是否佛说的问题，也无须自己立论和证明，因为，当一个佛弟子提出这个质疑的时候，他的三皈依的基础恐怕就已经动摇了。如果一定拿文献说话，恐怕连阿含典籍是否佛说都要画上问号。 换句话说，大乘是否佛说，是文献考据无法完成的工作。举个例子，当我们想确定某个东西是否属于张三的时候，最直接的办法是找张三来问问，或者证明这件东西不属于其他所有人。假如这两个都做不到，实际上就只能靠推测了，而推测是否准确，就很难讲了。以此类推，如果单纯依据目前可见的文献考据，最多能证明，“大乘是否佛说”无法定论，断言“是”和断言“否”都是不恰当的。 印老是否断言“大乘非佛说”，恐怕就不必讨论了，这些天那么多文章考证已经说明问题了，可谓证据确凿。如果某些人一定要掩耳盗铃，别人也没办法。这就是常说的“永远叫不醒装睡的人”。 作者引用的周的第三段话其实不是一句话，而是部分截取周在他的文章里的一个判断：“……全体佛教的坏道者、是佛教圣道中的‘狮子虫’……”。然而，这是一种断章取义的做法，因为周明明在论文中表达了对印老的崇敬，肯定了印老对佛教义学研究的贡献，批周者这样选择性失明，如果不是学术素养不够，还会是什么呢？ 其实，作者在这部分的一些观点，我是同意的，比如他说，周在讨论中是以“大乘佛教本位”为出发点，这与印老立场不同。再比如，作者说：“任何一个立场以及出发点的言论都有它的局限性，……特别是佛教研究者，学术研究本身的局限性，是不言而喻的，它也就只能在所能处理的范畴内进行研究，超过这个范畴就无法运用学术的方法。”正如作者所说，由于两人立场不同，就必然会有两个评价体系，作者关于“双重标准”的问题也就解决了。用作者提出的研究方法来说，佛法的研究有其特殊性，佛法的精神义理是一位觉行圆满的圣者所说，是有漏凡夫所不能全然领会和经验论证的。因此，贸然以不完整的文献证据链去讨论大乘经典是否如来亲口所说，是很不严谨的，也是无法完成的。 至于最后作者最在意的“狮子虫”问题，恐怕也不难判断了——是谁推翻了九界共尊的佛陀的神圣性？是谁将十方显化的佛陀捆绑在人间秽土？是谁提出了对大乘经典的质疑，导致佛弟子基本信仰的动摇？回答了这些问题，谁是“狮子虫”，就不言自明了吧？ |
|
|
