|
我从法律法理角度阐述这个问题，不足之处还请法律界人士指正。 第一，法律的本质是什么？通俗的讲，法律是道德的底线。道德缺失不一定触犯法律，突破道德底线就是量变导致质变。老人在公共场所吸烟是道德缺失，但绝不是触犯法律。医生劝阻老人在公共场合吸烟导致老人突发疾病死亡，两者之间并不具备必然因果关系。从法律层面讲医生劝阻老人在电梯内吸烟是无任何过错的，导致老人突发意外死亡纯属意外。 第二，从法院一审判决可以得出结论，一审法院同样认为医生劝阻老人吸烟是无过错的!出于人道主义医生补偿老人家属1.5万元，请看清是补偿二字，不是赔偿!医生同样出于对老人家属的同情愿意补偿老人家属1.5万元，认捐不认赔是很有道理的，足可以得到二审法院的支持。 第三，老人家属上诉提出四十万的索赔，你们的依据是什么？老人突发意外死亡家属的心情可以理解，但是你们在主张权利的同时也要注意有理有据提出合理赔偿，否则二审法院不会支持你们的主张。有枣没枣三杆子这种思维是要不得的，否则法律何在？公德又何在？ 第四，我个人认为一审法院对整个案件审理过程认定事实清楚，适用法律得当。即便二审法院维持原判，老人家属你们可曾知道，由于你们无理上诉，一审法官的奖金就要被扣了!每个职业都不容易，你们于心何忍？ 综上所述，公民在维护公共道德的时候应该得到法律的支持，一但开先例，谁还会挺身而出维护社会正义？如果我是一审法官，这一万五的补偿金是否出现在一审判决书上还要征得这位好医生的同意!维稳不是无边界的!话说回来，大家是否同意二审法院判决这位医生补偿老人家属这一万五千块钱？同意的回复1，反对的回复2，因为社会需要更多的正义! |
|
|
