 1 行业本质 在形式上，教育是由国家支持的产业，公办教育机构属于国家事业单位编制，校长有行政级别。这是我们在这个时代所看到的事实。 但在以前，办教育就是做公益。 在本质上，教育是一门公益事业，收上来的钱远远不够学校本身的使用，都需要政府支持，私立学校则需要高额的学费。 所以教育原本是今天我们所谈的公益项目，只不过是由国家来主持而已。历史上到了19世纪欧美国家才建立起公办义务教育。 从政府角度看，教育的目的是为社会服务，教育所产生的人才将直接造福社会，而且确实有回报，所以政府才可以用纳税人的钱来支持教育。 有一个观点认为，学生和教师都是志愿者。以前并不要求小孩必须上学，“为了中华之崛起”，国家是受益者，以此为基础再益于人民。 这也是为什么国家会支持教育，君不见几十年来的教育政策都是根据国家需要改来改去的…… 教育既不是处于管理地位的政府事业，也不是在市场中创造价值的经济产业。它只是单纯服务于人的公益事业。所以教师作为公益服务者，并没有直接生产出价值，一切价值都要等到学生长大了才奉献给社会。  2 市场规律 首先，供过于求。每年有多少师范生毕业，又有多少新岗位产生？激烈竞争，不仅专业限死了，有些地方中学都要硕士了。虚高的门槛意味着供过于求，这其实也是大学教育的浪费。 其次，技术含量。大多数工种都是专业性强的，可以不断展开同个技能树，比如挖掘机、媒体运营、编程、销售等，做得越好，挣得越多。 而教师要学的技能，不只是讲课就可以，还要教学设计和做课件，在授课时还要兼顾班级管理，在课下还要兼教学研究、试题分析和心理辅导等（结果是缺乏了学生的精确辅导，这就成就了课外辅导的市场）。  试想，除非有三头六臂，教师怎么可能点通以上的种种技能呢？在讲课方面，学校教师只有极少数能达到专业培训师的时评。 在教学设计方面，绝不可能达到一份其他行业的需求分析+活动策划的水平。在多媒体设计方面，也不能达到动画制作的水平。 缺少专业分工和行业标准，首先就不利于从业者的发展。其次，对于多任务工作者，是很难评价其技术含量的，就算你某个方面足够精进，只要不够全面也得不到待遇上的加成。 3 教师工资为何这么低？ 1、与财税体制有关 在我国现有的财税体制中，县级人民政府的事权与财权严重不匹配。义务教育支出遵循“以县为主、中央补助”的原则，而我国多数县级财政是“吃饭财政”，应付各项社会事业支出已经捉襟见肘，根本无力承担数额巨大的义务教育支出。 2、与利益格局固化有关 由于政治与历史的原因，掌握权力与资源的部门或单位，已形成固化的利益格局，很难打破。总理亦曾有言：“触动利益比触动灵魂更难”、“要有壮士断腕的决心和勇气”。这就导致在同一区域内，不同单位之间的人员工资有巨大差异。 3、与各项社会事业发展的优先级有关 教育是百年大计，教育决定一个国家和民族的未来。这一点，全社会已有共识。但同时，教育也是一项长期工程，投入产出并不能立竿见影。 作为一个发展中大国，我们有更多迫在眉睫的问题亟需解决，比如贫困、环境、公共卫生、安全等等。而解决这些问题，都需要很多钱。这就不得不降低教育发展的优先级。  4 教师地位 虽然学校地位低，但教师本身的地位可不错吧，毕竟身边的人都这么认为的。非常遗憾，虽然在人们印象中教师地位挺高，但那只是相对的。 1、首先是相对于一小部分群体——本学校中的学生及其家长。在他们眼中主科老师是可以左右睡眠质量的存在啊，比星座的影响还强烈呢。（不是我们学校的老师？管他干嘛！） 2、其次是相对于一生的一小部分时间——小于或等于6年人一生中待在一所学校的时间基本不超过6年。当你终于从K12毕业后，你就是局外人了，老师们再也压迫不了你了，欧耶。 3、最后是相对虚无。教师地位高，只存在于人们的认知中，不存在于现实中：一没有权利，而没有影响力，三没有威胁，政府想重视也有心无力。 5 人 数 我们要求教师工资与公务员持平，这基本上很难，要做到的话财政需向教育有很大的倾斜才行。一个地方教师的数量要高于公务员的数量。一个区的政府单位就那么几个，但是一个区的学校却有上百个。 从全国来看公务员和教师的人数比是1:2，多了一倍。假如行政和教育的财政支持是同样多，教师理论上只能拿到公务员的一半。但现在教育财政支持有多少？ 其实不止中国，很多国家的公办教师收入也是偏低的，这就是现实，教师是一份非常理想主义的工作。 但我想更合理的现实应该是：政府应该尽可能让教师安心投身工作。当待遇提升不大，而消费水平却迅速增长时，教师们简直活得像loser，连自己都照顾不好，又如何去教育学生呢？ 当半年的工资还不够买脚下一平米时，政府是时候要考虑能让教师“安居乐业”的方法了。 对于“混日子”的说法，我认为跟激励有很大关系。每个行业要保持上进都要靠激励，如果让你处在同样的激励机制下，你有信心可以不变成那种状态吗？ |
|
|
