|
精小端庄 余香万年 
《至元戊寅背香殿》，元代供养钱，体小。相对来说，此品存世不多见，上拍更少。似有伪品存世。其主要疑问在于：其一，钱文中的“戊”字，究竟是多一点还是少一点。在华谱中录入的一枚，与本品一样，“戊”字右上无“点”。其二，从谱上和所能见到的少量实物来看，其文均拙，书写歪斜笔划不整。 请看传统描述：供养钱，古钱币术语。厌胜钱属。亦称“供佛钱”、“庙宇钱”。旧时官方或寺院所铸用以供奉佛殿神像之钱币。以元代所出最多。钱面除沿用年号、国号文字者，更有“香花供养”、“大安福寺”、“宝珠菩萨”、“进香直社”等；背文则有“神”、“护圣”、“香殿”等等。此类钱制作粗疏，形体偏小，传世不多。 这里，“制作粗疏”，已然成一种定论。其直接影响到后来之鉴别标准。 考鉴本品： 第一，本品包浆纯真，厚而紧实，密裹钱体而不烂。显示钱体曾长期保存于一个特殊干燥之窖藏环境之中。其断代无疑。 第二、本品钱文字体端正大方，字于钱体之上布局均衡，并非粗疏。显示供养钱之必要端庄。 第三、本品钱文字口深峻挺拔，边圆廓正，钱版厚实，与凸起较深穿边廓一道，综合显示其具乃母之质相。 第四、本品“戊”字右上无“点”。辽金元，北方少数民族使用汉字常见缺笔少划。故，香殿钱“戊”字少“点”并不稀罕或叫人可疑。反倒是多“点”让人生疑。 据此，可以基本无疑问的断其为元代香殿钱之铸母。正因为如此，铸母与常品，在钱文的端正度上通常会有差异，常品拙于母品。这似可解释香殿钱为何所见钱文书写均显拙态的原因。但是，如果根据此钱参考，如有钱文过拙之品，我认为似乎还是应该引起疑问的。 同时。我更倾向于认为，香殿钱之钱文，本来就是书写端庄的，只是在母后铸制大量常品中，走形较为严重，其原因不难解释，乃因为其钱体体态过小，对铸造工艺要求极高，大量铸制中很难更好的掌握精度所致。这和大钱铸制常品钱文钱体变形较小相比，不可相提并论。 在整个元钱系列中，钱文堪与崇宁、大观、皇宋九叠篆等相媲美的，有大元国宝。其它元钱，至元、至正、至大等，钱文均并不拙劣。因此，香殿钱作为元代具有敬尊之意的供养钱品，钱文过于拙劣粗疏，反倒难以解释。当然，鉴于元供养钱存世量少，又烂相居多，好钱被深埋秘藏，长期难以露出真容，故极其容易被认为，其钱本来就是拙劣粗疏的。 网见，香殿钱嘉德曾拍出过银铜各一枚，然，其“戊”字右上均有“点”。如此，这究竟是香殿钱的不同版本呢，还是制伪者疏忽，想当然其应该有“点”而加？ 同品不同版，属于普遍现象。 伪钱想当然，自以为是，反倒露出破绽的例子已然不少，无需再行举例。 也曾听，香殿钱尚有直径1.3毫米的超微尺寸，因本人未见图照，而不敢妄加评论。 下面是网见一颗直径略小于本品的香殿常品，钱文和铸工拙劣到不忍瞩目。是伪是真，各位已然可鉴。 网络图片拷贝：
直径18.2毫米，衡量3.2克  嘉德拍卖之香殿铜钱：“戊”字带“点”。 嘉德拍卖之香殿银钱：（也是“戊”字带点） 总的来说，嘉德这两枚香殿，钱文基本端正，仅是戊字不同。 |
