|
开篇有言：本文并不深入纠结《赵宝重兴》钱于宋或于元末谁铸之。鉴于此钱泉界之前一直确定其为极其珍罕，加封大珍爵位，而近年又数品泛出，版式竟然又有令人眼花之感。对此现象和不同实物，我们看不到名家有过谁拿起笔来，认真考证一二，大有事不关己，高高挂起之态，或者惧怕面子之失，不敢挑战考辩也。如此下去，便会永远以史论臆鉴为准，而无发展深究。本侠愿以绵薄之识，首开一考，虽难免疏漏谬误，然，做总比不做要好要负责！ 
首先印入眼帘的是题照之品，接着是如下图之品。两品前为熟坑之品，后为生坑之品。锈皮成壳，紧裹钱体，侵入铜骨。故，单就锈色包浆而言，若持新仿铸之说，定难以立足。
如此一来，我们怎么切入本论之问题？事实上，其不在钱体是否到代，而在于钱文版式之上。也就是说，此钱随着近年泛出多品，令人产生最大疑惑的核心问题，乃为钱文特征或者说版式这个核心问题上，究竟谁为真？抑或都真，而版式不同？接下来，我们梳理一下目前已经见到的五种之多的钱文版式。
A版：此为目前谱载的版式拓图。简要分析提示：正面钱文三个主要特征，1、“重”字首笔为一反向小撇；2、“宝”字不甚清晰，但是可以看出其属于“尔宝”，尤其是“贝”字下方不是一撇一点捺，二是直接以捺，右一撇缺失；3、“兴”字，中间“两竖夹两小横”，左右两竖未再有笔划。下面两点为左横小撇，右见一点。背面“当三”，“当”字之“田”下部未与穿相连，三字无笔锋呈漫横，“三”字中间一笔收笔略向下顿。 B版：我所发两品题照版式，另网络所见相同版式之品照： 可以清楚的看出，这个版式和拓图版式非同，本式正面钱文“赵宝重兴”四字，较端正 遒劲。最大区别，1、“重”字第一笔为由右向左正常一撇；2、“宝”字清晰而端庄，下部“贝”为完整笔划结构，最后一撇一点鲜明；3、“兴”字写法与前拓图版相似，中间呈“目”，并且左右笔划与中间连接，未有短横。背面，“当”字下部未与穿相连；“三”字基本直横，笔划基本无顿挫，呈横漫。 C版：此为华夏收藏网和博宝网上所发的一枚两照之品，细察实为同品，为方便辨识，一同贴出。其版式区别在于：1、“赵”字呈歪斜而感有呆拙之态；2、“重”字第一笔为由左向右反向一小撇；3、“宝”字之“尔”笔划有缺失而不完整，下部“贝”最后两笔划为点状并呈歪斜拙态；“兴”字与A版拓图相似（“兴”字，中间“两竖夹两小横”，左右两竖未再有笔划）。C版看上去与A版同，但经仔细分辨，不然，其“赵”字与A版之“赵”字有较大差异，C版斜而不正，更具拙态。故，A、C两版非同也。   D版：此式为百度百科《赵宝重兴》钱条目上所载之品图。此版与A版最为接近，然部分地方仍然出现明显差距，故不作同范版式对待。1、“赵”字之“走”旁上部“十”未出头，左边“肖”字之上部“小”字为明显一横；2、“重”字为由左向右一小撇；3、“宝”字流通较重，上部宝盖头与穿下相连，“王尔”不清，“贝”下部与A版相同，缺笔划更为明显，为向右大撇；4、“兴”字与A版近似，但下部右小撇粗而靠近上横。背，“当”字显拙，且字体偏大，下部田，更与穿上相连；“三”字，横较长，且最后一笔略有起顿。  E版：此品为华夏古泉网图库之品，显然已经被其鉴定为真。该品包浆锈色为传世态，各位可自鉴断代。钱文特征：1、“赵”字与D版类似，字正，然“走”旁上部十字未出头，“肖”字上部“小”字似横似点（图分辨率过小，识别可能有小误）；2、“重”字第一笔为由右向左正常一撇，但显短；3、“宝”字平漫，上左边“斜王”似乎已经隐没于钱肉地章之中，“贝”字下部细察应为左右正常撇点；4、“兴”字独特，横上四竖基本上为直下，中间两小横不明显，左右两竖间再无小横，此字与上面几版均明显不同，故非同类也。背，“当”与穿上粘连；“三”字中间一笔由左至右明显倾斜。 F版：此式为博友阿骨打保机最近两天所发之两品版式，其与上述诸品又不同，故列另式也。两品包浆锈色差距明显可见一熟坑传世，一生坑重绿锈，但属完全同范。其品钱文特征：整体文字端正，笔划清晰字口较深。差别之处在于，1、“重”字为由左向右一反向小撇；2、“宝”字笔划清晰，无缺失和笔划之异化现象，其字与B版最为接近，然，笔划收敛，不如B版之“宝”字舒展；3、“兴”字结构独特，横上四竖，其中左右两竖向右倾斜，中间显直，四小横分别横穿中间两竖，上部未有封口。背，“当三”文字清晰，笔划亮堂，“三”字最后一笔略有起顿。本式之总体钱文书法特征为笔锋相对较弱。  通过上述A、B、C、D、E、F，共五个版式钱文特征的描述，我们可以看出，《赵宝重兴背当三》其式确有令人眼花之感。就个人意见，从包浆锈色断代上而言，除华夏古泉网图库之品的锈色有些令人生疑以外，其余似无太过明显问题，如若言仿，可肯定均非为新仿。 那么，针对上述五式，命题即可摆出，即，一是其间五式全真，乃为五种不同版式；二是其间必有赝品，谁为赝又谁为真？三是，五式均为赝？显然，我们并不做均为赝论，故此点考辨舍去不说。 首先，本钱钱文的一个共同特点是，“兴”字均非繁体完整笔划书写，所有式的“兴”字均缺笔划。这一点是在我看来，是所有已见之《赵宝重兴背当三》的实物的最大疑惑之处。对这个疑惑，目前未有其它实物解惑，我只能根据现在藏于日本之两枚不同规制的赵宝重兴钱文拓图来论述这一问题。请看下面拓图： 
如果上述两品拓图，均为真钱之拓，那么我们不难看到，右边小平钱钱文是隶书，左边当五型为真书。两钱的“兴”字，均为完整笔划书写。如此，疑问陡升，为什么唯独“当三”型的“兴”字做不完整书写？为什么“重”字与“宝”字书写各异？ 我们知道，在中国历代古钱中，同类不同形制之系列钱中，各大小形制文字一般趋于风格一致，然，不同形制笔划会有一些变化，这种例子很多。如“重”字第一笔的正向或者反向书写，在书法中依个人习惯常见。作为楷书，通常书写是第一笔由右向左成撇的。反向成撇点状，似有违背常规书写格式。但是，在古钱中，这种个别笔划不按常规书写格式写的现象，并非鲜见，当然，有见伪制凭想当然书写出错者。但是，赵宝钱不同，其“兴”差异较大，加之其它字体之异。故，如果从这个角度推论可有四个结论： 一是，目前所有赵宝当三，均为赝伪品； 二是，赵宝当三之“兴”属于本形制的特点之一，不足为怪； 三是，赵宝当三，与小平和当五型，并非同时代所铸之钱！（国内已经有关于《赵宝重兴背当三》非南宋末铸钱，而是认为此钱应为元末刘福通、韩山童领导的农民起义军的早期铸币之论文公开发表，见：《安徽钱币》2007年底三期，最后附文助读）。
四是，仅赵宝当三，其实是两个不同时代所铸之钱，故出现版式较大差异，这正如宋铸大观通宝和元铸大观通宝一样。 根据上述四点推论，我们归纳论述。 首先，国内谱载拓图A、D、C三版式，即“宝”字书写拙而省笔划，并非宋钱风格，其特征恰好更像元代铸钱风格，通过“宝”字凸显也。故，关于此式，我们如果说赵宝当三是元末起义军铸，那么最大可能就是指的此式，即，这三个最为接近的版式，正是元末起义军刘福通、韩山童之铸的赵宝重兴背当三。安徽钱币之论文之所以论证赵宝当三为元铸，其参照的钱文拓图也恰好是C版钱文样式，其得出元末铸之结论，当与此有联系。 其次，B式，本式从钱文书写特征上看，和上述藏于日本之赵宝当五型的钱文最为接近。除“兴”字差异较大以外，其余三字，均非常接近。尤其是“宝”字，书写端正，笔锋有力，结构完整，笔划布局合理。本式最大特征在于，整个钱文书写与宋钱更为相似。目前，此式出现相对多于其它式，从笔者所藏两品加上网上已见到的另外两品，其四品均具有不同坑口锈色特征。如本人持有之题照第二绿锈品，乃为在南方出土罐装50余斤古钱中所见唯一一枚。来路和锈色，依本人拙识，难以生疑也。若此式为伪品，那从四枚不同坑口之钱品来看，着实很难解释伪在何处。但是，此式近年已经出现数枚，相对量大，所以，也未必是一点疑问没有。 第三、E式，华夏古泉之式，就事论事，我以为，本式因未见实物，尚不可轻率言伪。然，此式铜质全红，包浆显轻浮，钱文字口较为平漫，似乎有左右不甚挨边儿之惑。故疑较大。 第四、F式，此式钱文笔划相对完整，其中“兴”字虽然也缺笔，但显得更为完整一些。字体风格书写笔锋与当五和B式比较，略显弱。但是，此品看图，字口深峻挺拔，钱体厚实，两枚完全不同的锈色，显示此品来自不同坑口，锈色判断，其应各为先后之出也。故，此品有可能是赵宝当三之真正又一版式。 综上所述，《赵宝重兴背当三》，一方面，由于其属于古泉珍稀品种，故是伪仿对象，就常规而言，现世必有其伪赝之品。另一方面，正如其究竟铸于何代，已有争议一样，此钱出现如此多版式，同样真伪必将会产生争议。 这里，我个人而言，并不顾及何面子不面子，不做似是而非让人摸不着头脑之论。初步结论： 1、赵宝重兴背当三，可肯定史铸有实； 2、赵宝重兴背当三，有南宋末铸和元末铸两种；钱文风格不一，元末起义军铸钱钱文笔划拙而省；宋铸则有小平隶书、当三、当五诸型。 3、如果我们能见到A版拓图之品实物，以实物判断之，如也为假，那赵宝重兴背当三，可能就纯粹为后世臆造之钱也。 总之，此钱尚有诸多值得深入研判之处，在此抛砖引玉，望能就教感兴趣之诸君也。
|
