|
老规矩：先抛出问题 男默女泪 卖保险的表示呵呵 专科医师表示关我鸟事 精算师表示我有保持沉默的权利 保险公司表示这锅我不背，条款是由保险行业协会和医师协会统一制定的，出门请右拐 问女何所思 问女何所忆 消费者最担忧的是条款里设陷阱，理赔时玩文字游戏。毕竟保险合同中对疾病的定义是格式化的条款，保险公司既是条款的制定者，也是条款的执行者。面对保险公司的这种双重身份，消费者处于天然的弱势方。 发现问题，并解决问题 是同宸风控部秉承的创作原则。2则法条+3个判例，看衙门怎么治！威武！
合理期待原则 通俗来说，就是当保险公司对合同条款的解释与投被保人的理解出现分歧时，法院的判决应当偏向投被保人。 该原则切切实实保护了消费者的利益。就世界范围来说，中国（大陆）人民法院和美国普遍采用；英国和中国香港并未采用。
合理期待原则之法律支持
《保险法》第三十条是“合理期待原则”的法律基础，明确当保险公司与投被保人对合同条款有争议时，人民法院的解释应当偏向于投被保人。 《健康保险管理办法》第二十一作出了补充。基于两则法条： 1. 条款模糊、有歧义的地方，法院偏向于投被保人； 2. 即使条款很明确、无异议，法院在应用“合理期待原则”也有很大的发挥空间。当然现在保险理赔的大环境好了很多，保险公司对一些“可赔可不赔”的案件会自发地给予理赔，为此手动点赞！
合理期待原则之法院判例
判例（一）、（二）涉及“急性心肌梗塞”条款，该条款本身模糊、有歧义。什么样的“心电图改变提示急性心肌梗塞”、何谓“有针对意义的升高”，谁也说不清。两地法院都支持投被保人。 重阳认为，保单条款本身有歧义时，投被保人胜诉的概率很高。
判例（三）涉及“心脏瓣膜手术”条款，该条款明确理赔的条件是实施开胸手术，执行条款的话确实得不到赔偿。法院在判决中巧妙地避开了死的条款，直接援引合理期待原则。判文读起来很大气：“买的重大疾病保险，又不是重大疾病治疗方式保险”、“得的是这种病，怎样治疗是医院说了算；先进的、微创的介入治疗不用，难道为了保险理赔非要开膛破肚”、“根据合理期待原则，保险公司败诉”。 重阳认为，像判例（三）保单条款毫无歧义时，保险公司胜败皆有。我国也不是判例法国家，以前的判例有引导性、参考性，但不绝对。总的观点是：合理期待原则对投被保人有争取额外权益的空间。 良好的行业环境需要保险公司、第三方、消费者、监管、法律共同维护。而国家司法是保险理赔的最后一道“保险”。 如何避免将来的理赔灾难 为什么我们要搞清楚保险理赔？保险的兑付通常在数年、甚至数十年后，考验从业人员的可信赖度。这个行业整体留存率很低很低，外面当炮灰的一大把。要在行业里基业长青，心中有干货，客户立场，服务驱动，不能像炮灰一样杀熟屁股一抹就跑。
两套组合拳，把未来的理赔风险降到最低： 1. 事前规划。癌症、冠心病、脑中风等高发重疾都有相关的轻症条款，规划方案时尽可能全面覆盖。尤其冠心病、脑中风的特点是急性突发，通常情况是“抢救及时”了，对不起病情不够严重，重疾不赔。但有相关轻症的话，确保能得到轻症理赔金，还可以豁免后期保费。 2. 知法、懂法、用法，巧用“合理期待原则”为客户争取利益。
|
|
|
来自： 昵称30970841 > 《保险销售》
