|
何焱林 阎文 第八十五 言武成认商郊牧野为二地 今文牧誓篇，王朝至于商郊牧野，乃誓。牧野在朝歌之南，即商郊地，犹有扈氏之郊名甘云尔，非二地也。故誓师之辞曰于商郊，不必复言牧野。诗大雅曰矢于牧野，又曰牧野洋洋，即不必言商郊。伪作武成篇者昧于此义，叙武王癸亥陈于商郊，俟天休命。甲子昧爽，受率其旅若林，会于牧野。似武王于癸亥仅顿兵商郊，次日甲子昧爽始及牧野誓师，誓已而战。一地也分作两地用之，可乎。昔郑氏注书序，命君陈分正东郊成周，曰周之近郊五十里，今河南洛阳相去则然。贾公彦疏之曰；郑盖以目验知之。古大儒注一书必具全力，不惮以其身之所经，目之所穷，以为经传之取信。曾谓当日史臣如尹佚辈，亲从征伐，一动一言，莫不纪述，乃独不察于地理如此哉。 按：牧誓蔡传云，案武成言癸亥陈于商郊，则癸亥之日周师已陈牧野矣，甲子昧爽武王始至而誓师焉。蔡氏亦以商郊牧野为一，但认武王与师为二，尚未允。三统历载师以戊子日发，后五日癸巳武王发，又后十三日丙午逮师，言武王至师中。盖师行日三十里，武王则行四十里有奇。故虽后五日，亦至。后戌午度于孟津，癸亥至牧野，皆亲在师中，岂待甲子昧爽哉。历又曰甲子昧爽而合矣，增而合矣字妙。盖自昧爽誓师起，誓毕即战，一战而杀商王纣，仅以时计耳。诗大雅曰肆伐大商，会朝清明，不崇朝而纣之秽浊已除是也。其于经传种种协合。蔡氏似不甚信班志，故有此误。且古者王出征则王将，侯出征则侯将，将必与士卒相习，然后如臂之使指，往无不克。岂有临战之日将始至军者乎，其亦不识兵法矣。
何按 《武成》篇有曰：“癸亥陈于商郊，俟天休命。甲子昧爽，受率其旅若林，会于牧野。”阎文即从此立论。以为《武成》将“商郊”与《牧野》判为二地，因而伪。此阎读书不细之过。实则为二地可，为一地亦可。 ㈠《尔雅·释地》：“邑外谓之郊。”邑有四方，故郊亦有东西南北四郊，商之四郊皆称牧野乎？必不。如敝市，东则有沙河堡，南则有红牌楼，西则有草堂寺，北则有驷马桥。周军陈于商郊，商之何郊？东郊乎亦西郊乎？若陈于四郊，则是围城，周与商之战，则是城市攻守之战，非为野战，会于牧野便无着落。 ㈡《说文》：“距国百里为郊。”此一百里，皆称牧野乎？如是周军至商都朝歌距离几何？若距百里，甲子晨周军百里奔袭，至朝歌城下，与商军决战？抑商军驰驱百里，与周军决战？，士卒已疲惫不堪，尚能战否？ ㈢《周礼·地官·载师》：“近郊，远郊。”杜子春注：“五十里为近郊，百里为远郊。”即使周军顿近郊，距商都最远也有五十里之遥。此五十里地皆称牧野乎，抑非？驰驱五十里与商军合战，亦非良谋。 窃以为，周军远来，商军以逸待劳，周军绝不会薄城屯驻，以免商军夜间偷袭骚扰。故周军当距朝歌十至二十里安营扎寨，多置斥候。此地亦称牧野？或不称牧野？甲子昧爽，始至牧野战场结阵。 故牧野为商郊，商郊不等于牧野。《武成》必首言商郊，以定牧野在商之郊野，而非远离商都之地，如晋与苻秦淝水之战，远离晋都建邺数百里。《武成》亦必言牧野，若只言商郊，亦未尝不可，但商、周两军战场则不能定指，朝歌周遭四万平方里之地面，皆可为战场，但战地已晓，史能不录？ 蔡注之正误与《书》之真伪无关，可不议。其实蔡注亦无大过，“甲子昧爽，武王始至而誓师焉。”武王从何而至？《泰誓》三篇，武王已三誓其师，不在军中在何处？但此与诸侯誓，不与士卒誓，士卒各有驻地，不可能亦无必要天天集合设誓。“始至”者始至军前也，与众士卒临阵设誓，以励士气！阎指蔡不识兵法，阎识兵法否？ 此条非《武成》误，阎误耳！ |
|
|
