“大朝通宝”与“大朝金合”钱初探

近十几年来，北方出现了数种“大朝通宝”与“大朝金合”钱，可惜无人喝彩。真耶？伪耶？信者言真，不信者言伪。“以史为鉴可以知兴废”，看看前辈的争议吧，争议还会继续下去。挂图为展示。

 

鎏金-金合金“大朝金合”。

 

    此二钱表面鎏金，经检测，含金量达86%，钱体为金、银、铜、锇、锌、镍等金属的合金。表面铜锈是与其他铜钱混藏的遗留物，容易去掉。

以史为鉴 

    丁福保在《古钱大辞典》中将“大朝通宝”与“大朝金合”列于元钱。后人考证,“大朝通宝”可归为蒙古汗国时期所铸,“大朝金合”钱却肯定与元钱无缘。

 

丁福保《古钱大辞典》中图片

 

    “大朝通宝”有银、铜两种。银质钱币的用途，一种可能性是属于寺观供养钱，另一种可能性是属于纪念钱，也有可能参与了对西域外国的流通（西域通行银币）。《马可·波罗游记》载:“星占学家把自己预测一年中的各种事项,写在一块小小的正方形的木牌上,以一枚一个银币的价格,卖给那些希望窥测未来的人。”此是作者见于忽必烈时代汗大都的景象,可见银币曾在蒙古流通,而且此银币极有可能是“大朝通宝”银质钱。至于“大朝通宝”铜质钱,作为正用品，则会与其他铜钱混用,直接参与流通。

    但也有人认为：蒙古汗国及元代的货币制度,系行钞为主,前期曾禁用铜钱,后来才断续实行过钞钱并用。史载元代最早的铸钱是武宗时的“至大通宝”与蒙文“大元”当十钱,而绝无铸“大朝通宝”的文献记载。而且大朝通宝发现极少,又欠精美,不能与后来的“至大”,“至正”等元钱相比，以此认为“大朝通宝”不是政府所铸的流通货币。

 

 

 “大朝金合”钱争议目前无定论

一、关于真伪。

 

    《古钱大辞典》收有篆书,真书各一品,篆书面文四角加星。但《历代古钱图说》仅收真书“大朝金合”钱,被戴葆庭定为后铸品，并且断言无一真品。而马定祥先生指出：该品钱图乃取自木刻本《古泉汇》,当为古物无疑。

 

二、关于钱文

 

    对“大朝金合”钱文有多种解释。

     1、蒙古说。认为该钱可归为元钱的,都将“大朝”说成是蒙古汗国改国号为大元之前的称呼。

     2、金国说。对“金合”二字又有不同意见。方若《言钱别录》认为“金合二字寓意在合并金邦”。《历代古钱图说》则提到：“近人谓金合二字含有并金之义似未妥也,金合者,当作折合金价解。”

    朱活在其《古钱介绍》中却认为,该钱应读作“大金朝合”,属于金国的铸币。

    3、唐朝说。马定祥先生指出：鉴于北宋以前已有大朝之称,该钱或为唐代之厌胜钱。

 
三、关于铸地

 

 对于大朝金合的铸造者,也有几种观点。

     1、外国论。李孝美的《历代钱谱》书中最早提到大朝金合钱，谓“此钱径寸五分,重十五株,其文真书日大朝金合,肉好背面皆有周郭。”原注有“或云是谓外国铸”。

     2、不知论。南宋1149年成书的洪遵《泉志》中将大朝金合归入“不知年代品”,谓“此钱径一寸强,盖大钱也。”“朝”字在下，此“北京以前之物”。

    3、非辽论。翁树培《古泉汇考》则认为：“大朝之称北宋以前已然矣,岂辽钱？”

    4、宋国论。方若《言钱别录》将面有四星的篆书大朝金合双钱定为蒙古南宋与金并立时宋人民间所铸,他说：“宋人善元而颂元,恶金而诅金,出自民铸,竟成谶语”、“元物实宋物耳”。

    5、彭信威针对大朝金合钱被认为是元钱之说十分流行的情况,在《中国货币史》中指出：“李孝美……提到大朝金合,说是外国钱。他虽没有肯定是什么时候什么人铸的,可是千年来也没有人比他高明些。至今钱币学家还说是蒙古人建元以前所铸,不知李孝美的时代连铁未真的丰乌兰也还没有出世。”

   李孝美的《历代钱谱》成书于北宋绍圣年间〈1094-1098年〉,该书虽然没有流传下来,但1149年成书的洪遵《泉志》却有引录。金太祖阿骨打建国于ll15年,成吉思汗铁木真建国于1206年,因此,大朝金合钱的出现不仅早于蒙古汗国,亦在金代建国之前。如果撇开后世可能会出现的仿铸品不论,那么,认为大朝金合钱是金国所铸,宋金蒙古并存时南宋民铸及蒙古汗国所铸之说均不能成立。同样,将钱文释为蒙古并金、折合金价或认为与金钞有关的分析,也是站不住脚的。
 
   由于《历代古钱图说》所载真书大朝金合钱已被否定,而旧谱所载真书钱今已无法见到,难以深入研究。尽管后来者著书录图，也没有超过以往。

 

华光谱《古钱大集》中的图片

 

   






再挂几张图片供泉友比较分析。

 

 

银铜同模

 

 

铅银同模