|
同样的死亡，不同的价值：自然灾害的新闻需要多少死亡人数才会显得有价值？ 到底一场自然灾害要制造出多少死亡人数才会变得有新闻价值？这个话题是2007年研究员Thomas Eisensee和David Str?mberg提出的。这两位作者发现，在美国的电视新闻界，对于一场火山爆发来说1人死亡就足够了，但是同等的新闻价值放在粮食短缺的话题范畴内可能需要至少40000人的死亡才能达成。话句话来说，在新闻媒体的判断中，每一种自然灾害死亡方式的价值是不平等的。下面的图表显示了每种灾难所具有的不同的「新闻效力」。第一张图表中呈现的是美国新闻媒体对不同灾难的报道数量对比，第二张图表中对比了需要获得媒体的青睐，不同的灾难所需要制造的「伤亡人数」。 这项研究的主旨是探查美国大众媒体对自然灾害的反应，数据涵盖了1968年到2002年间，美国主流媒体ABC、CBS、NBC和CNN的70万条新闻以及这段时间内5000场自然灾害。研究结果显示，美国的新闻网络在面对灾难事件的报道筛选标准方面，更倾向于依赖这种没经过仔细考量的伤亡数据和受灾人数，而不是考虑其它更重要的因素。 而且这种伤亡规模的筛选也并非考虑灾难本身真正的客观破坏性，而更倾向于「充满戏剧效果的」伤害性。就像「纽约时报」的一篇文章指出的，飓风、龙卷风、森林火灾、地震都是可以吸引眼球的头条新闻。基于这种价值选择，那些更常见的、更致命却没有那么戏剧性的灾难往往被忽略了。例如粮食短缺，它制造的伤亡人数是最多的，影响的人群也是最为广泛的，但是它的伤害往往比火山爆发或者地震之类的要缓慢太多。因此，地震和火山都占据了聚光灯下30%以上的时段，而粮食短缺出现在报道中的时间占比只有3%。不仅仅如此，在研究人员调整数据让年度报道密度等因素呈现「各项平等」的情况下，不同灾难的死亡和影响人数就拉开了天壤之别。这种差别明显的区别对待不仅仅是不公平的问题，它会误导公众，还影响到人们对天灾的态度以及救援工作。灾害事故往往是在很短的时间内瞬间发生的，它很难做到提前预防。但是那些涉及人数明显更广泛的自然灾害，却往往有一个缓慢累积伤害的过程，它们留有足够的时间给我们去进行防控。然而讽刺的是，正是因为这种缓慢的进程，却让这些自然灾害被媒体从报道清单里筛了出去。 报道中的偏见还远不止这些。Eisensee和Str?mberg发现，电视新闻网络覆盖了欧洲和中南美地区的15%以上的灾害，但是太平洋和非洲地区的灾难被报道的数量不到5%。非洲的灾难不如亚洲的吸引人，很大程度上是因为在那里发生的事情没有那么「壮观」，都只是些旱灾和粮食短缺的问题而已。然而在用同样的方法调整平衡数据之后，非洲和亚洲的灾难想要登上新闻所需要制造的死亡人数是几乎相同的，但是「太平洋地区」和「欧洲、中南美地区」则分处两个极端。根据研究人员的统计，非洲灾难想要引起注意，需要的死亡人数是欧洲的45倍之多。 |
|
|
来自： 昵称50156439 > 《文件夹1》
