|
四、结论 首先，德里达认为传统的历史观是将历史看作意义的历史，存在的世界既是意义的世界。而意义的历史就是显现的历史或历史的显现，总之是“presence”。[4](P53)这是 将物质性的实实在在的历史当作精神的意义的历史。德里达要破除的是这种永恒的不间 断的精神的意义历史观，而不是要取消意义和历史，他要表明这种不间断的精神的、思 想的历史是一种先验的幻象，是逻格斯中心论的结果。其次，德里达对于意义历史观的 剖析得出结论：意义历史观的关键在于在场形而上学的“迷思”(myth)——神话。再次 ，他将语音中心论提到表面，将言说与书写的传统区分归于在场形而上学的确定性追求 ，书写在胡塞尔那里被弱化，次级化。德里达以为书写恰恰是一种延异的痕迹，从不曾 比言说次级，但也不是要将书写代替言语的位置。他要在延异的张力中给予意义的源初 性，“而无源(non-origine)才是源初性的”。[3](P369)这意义已不是绝对自身同一的 “永恒真理”，而是生成与生成的延缓、耽搁。 然而，延异基础上的意义如果能给予我们一种解释的自由，那么这自由既带来了多元 的意义、历史，同时又极易消解相对稳定的意义和历史。那么，我们还能不能相互谈论 意义和历史?因为意义和历史随时都可能崩塌，它们成了建基于沙滩上的大厦。意义与 历史毕竟要在人们的普遍视域中才成其为主体间的意义和历史。在反本质主义的同时又 极易滑入相对主义是后现代哲学的顽症，德里达也概莫能外。
原文参考文献： [1]Derrida:Edmund Husserl's Origin of Geometry:An Introduction,University of Nebraska Press [2]倪梁康.胡塞尔现象学概念通释[M].北京三联书店，1999. [3]德里达.书写与差异[M].北京：三联书店，2001. [4]叶秀山.无尽的学与思[M].昆明：云南大学出版社，1995. |
|
|
