|
一部《狗牙》，令希腊导演欧格斯·兰斯莫斯名声大噪。 他用一个与世隔绝的家庭，隐喻一个恐怖集权的国家，令人不寒而栗。 后来的《龙虾》，更是脑洞大开。 单身的人在规定时间内没有找到伴侣，就会变成动物被放逐。 这个反乌托邦题材的电影，以其新奇而极端的世界观设定和诡异的风格，收获了一票铁粉。 在各大电影节大放异彩，还拿下了戛纳主竞赛单元评审团奖。 作为电影界的奇才，自成名以来，欧格斯的电影风格一直自成一派。
他擅长在电影里构建特定而封闭的环境，表现极端关系，引起反思。 今年，继《龙虾》的成功之后，导演欧格斯又出新作了。 延续了极端的故事设定和荒诞诡异的叙事风格。 今天鱼叔就来说一说这部新片—— 《圣鹿之死》 The Killing of a Sacred Deer 《圣鹿之死》是欧格斯和编剧埃夫西米斯·菲利普合作的作品，这也是他们第4次合作。 本片也拿下了今年戛纳电影节的最佳编剧奖。 故事同样将尖锐矛盾设定在了家庭内部。 尽管影片的主要场景看似比较丰富：医院、房子、餐厅。 但实际上，都是压抑的封闭空间。 本片的男主史蒂文由科林·法瑞尔扮演，他也是电影《龙虾》的男主。 去年，他在《神奇动物在哪里》中也呈现了精彩的表演，气场强大，穿上风衣帅呆了。 妮可·基德曼扮演他的妻子。年过半百的妮可在片中仍然美得不可方物。 他们有一对儿女，一家四口住在漂亮亮堂的大房子里。 男主史蒂文是一名心脏外科医生，他有一个不为人知的秘密。 半年前，他在喝了酒的情况下做手术，导致病人不幸身亡。 他内心愧疚，常常私下照顾病人的儿子马丁，马丁也走进入了他的生活。 渐渐地，马丁对他的依赖变得有些诡异。 男主试着疏远，但马丁却始终阴魂不撒。 突然一天清晨，男主的儿子双腿失去知觉，完全无法站立。 送到医院检查，显示一切正常，但儿子的身体却没有任何好转的迹象，甚至一天不如一天。 没过多久，同样的事情，发生在了女儿身上。 马丁告诉男主，他其实知道是父亲真正的死因，而现在发生在男主孩子身上的悲剧，就是对当初错误的补偿。 他的妻儿，都将不能幸免。 他们会接连倒下，先是双腿失去知觉，接着无法进食，只能靠营养液维持，最后双眼泣血而死。 不过，他也可以结束这一切，只要他杀死他们中的一个，一切就能恢复正常。 因为这是个悬疑片，多的鱼叔就不剧透了。 其实说到这里，很多观众应该会发现，这个披着现代外衣的故事，其实有一个古老的内核。 明明是自己犯下的错，却要选择一个无辜亲人抵命，换回一个家庭的平静。 这其实就是一场活人献祭。 献祭，是一种古老而残忍的宗教仪式。 而《圣鹿之死》里的献祭，在古希腊神话里是能找到完整对应的—— 伊菲革涅亚的献祭。
鱼叔简单讲一下这个故事： 伊菲革涅亚是阿伽门农的长女。 在出征特洛伊之前，阿伽门农在狩猎时，射死了一只本属于狩猎女神的圣鹿，还夸口说自己箭法比女神更好。 这样轻狂而不敬的行为，激怒了女神。 于是女神开始了报复。她收走了海上的风，让大舰队长时间滞留在海面，无法出征。 除非，阿伽门农用她最爱的女儿伊菲革涅亚献祭，才能平息女神的愤怒。 最后无辜的伊菲革涅亚成了无辜的牺牲品，她的悲剧命运也成了古希腊剧作家青睐的主题。
被称为古希腊三大悲剧家的欧里庇得斯，就以这个传说为蓝本，写出了悲剧《伊菲革涅亚在奥利斯》。 今天我们听到了故事版本，也多来自这个版本。 不过有意思的是，这个传说最早出现在荷马的《伊利亚特》时，神谕中只说了：用三个女儿中的一个献祭，并没有直接点明献祭的就是伊菲革涅亚。 所以，究竟献祭伊菲革涅亚，就是神的选择，还是阿伽门农自己的选择，这就值得玩味了。
电影《圣鹿之死》其实就是对“伊菲革涅亚悲剧”的现代化再现。 影片也多次明示，首先是“圣鹿之死”这个显眼的大标题。 而剧中细节也在不断暗示： 男主角不知道该选择哪一个孩子好，跑去学校问老师孩子的表现情况。 老师提到，大女儿写了篇关于“伊菲革涅亚”的论文，得了A+。
而复仇的马丁，在表达“以牙还牙、以命抵命”时，也一语双关的提到：这就是个隐喻，具有象征意义。 除了剧情和无处不在的明示、暗示，在人物设定上，非常契合。 其实我们可以直接把男主对应成阿伽门农。 他在明知要动手术的情况下饮酒，他的轻狂自大，造成了病人死亡，也就是圣鹿之死。 不仅如此，他还在造成后果的情况下，欺骗所有人逃避责任，这就是激怒了神灵的原因。
而他的妻子加上孩子，刚好三个人，也与传说中阿伽门农的三个女儿对应。
马丁可以看成是神的代言人。 他从头到尾没有复仇的愤怒，该干什么干什么，无论在说什么，语气都是轻松木讷的。 而且影片中有个细节，马丁看的电影里正好有一句台词：你怎么知道我不是上帝？ 也是在暗示他的身份。
不过说到现在，无论《圣鹿之死》和“伊菲革涅亚悲剧”有多贴合，最多也就是个古典悲剧的现代演绎。 毕竟这个神话传说，本身就具有深刻的内涵。 如果电影只是给老故事套了个花壳子，真的没什么好稀奇的。 这里，就需要分辨老瓶装新酒和老黄瓜刷绿漆的区别了。 这两个词同样是描述“改编经典”，但情感色彩却完全不同。 而这两者最大的区别在于“新”、“旧”所处的位置。 旧的形式，新的内涵，这是思辨是创新，这是老瓶装新酒。 反之，内外颠倒，最多算个致敬。 前段时间，同样遭遇口碑两极的《母亲》，也陷入同样的困境。
母亲也是对宗教故事的现代演绎，各种宗教隐喻用到飞起，每个人，每件事的发生都高度符号化。 如果背后的宗教故事不了解，很容易让人摸不着头脑； 但要是对故事十分透彻，对电影也很难有超越母题本身的解读。 这样一类电影，风格极其独特鲜明，但总困在形式远大于内容的尴尬局面。
《圣鹿之死》也用了不少符号化的表达。 影片中的女性的任人宰割的躺姿，菜板上的鱼，都有献祭的意味。
诚然《圣鹿之死》在形式上依然有刻意用典的痕迹，但瑕不掩瑜。 导演在套用传统神话故事时，也的确找到了新的角度。 当男主必须选择用谁献祭时，人性的问题被凸显了出来。 这三个人当中，无论是孩子还是妻子，都努力讨好表现，想作为活下来的那个。
而需要做选择的男主，自己心中的确也有更为偏爱的一个。 除此之外，代表神谕的马丁，在三个人中也有他更喜欢的一个。 就像希腊传说中，伊菲革涅亚在匕首落下的一刻突然消失，一只鹿代替她死去一样。 就算是怒气满满的女神，也有她自己的偏爱。
故事的最后，这个家庭里最后活下来的三个人，到餐馆进餐，点了一份薯条。 导演在这里给了薯条，一个大特写。 在影片一开头，马丁就说过，他总把薯条留到最后吃，因为最喜欢的要留到最后。 所以，这场献祭的牺牲品究竟由谁决定，是神，还是人？ 一场巨大的人伦悲剧背后，可能不只是人性之恶，还有不可避免的宿命轮回。
喜欢这篇文章的人也喜欢 · · · · · · ▷别笑，这将是你一生中见过的最烂电影▷跟60后比，佛系90后的焦虑简直不值一提▷豆瓣9.2，被亮瞎眼的世界观震惊了▷每个漂在北上广的人，一定被这部电影打动 |
|
|
