所谓，或称扩大解释、扩充解释，是指法律 规定的字面含义显然比立法原意窄时，作出比字面含义广的解释。例如， 《刑法》第 312 条 规定，明知是犯罪所得的赃物而予以窝藏、转移、收购或者代为销售的，处 3 年以下有期徒 刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。其中的“明知”按字面含义理解是“明明知道”。但是， 实践中，还将它理解为“应当知道”。这便属于。又如， 《刑法》第 252 条规定，隐 匿、毁弃或者非法开拆他人信件，侵犯公民通信自由权利，情节严重的，处一年以下有期徒 刑或者拘役。其中的“信件”按字面含义理解是书信和递送的文件。但是，实践中，也将电子 邮件、甚至手机短信息纳入其中。这同样属于扩张解释。
《刑法》实行罪刑法定原则，法无明文规定不为罪。 有观点认为， 扩张解释与类推适用的界限难于把握，容易导致借 扩张解释之名，行类推适用 之实，从而违反罪刑法定原则，故反对采用 扩张解释。笔者认为，罪刑法定原则排斥的是类 推适用， 而不是 扩张解释。 采用 扩张解释不仅不违反罪刑法定原则， 反而是正确适用 《刑法》 、 实现罪刑法定的客观需要。不能因为 扩张解释与类推适用的界限难于厘清，就因噎废食，拒 绝采用 扩张解释。
那么， 扩张解释是否违反“存疑有利于被告人原则” 呢？固然， 扩张解释的结论既可能对被告人有利，也可能对被告人不利。但是，能否采用扩 张解释，并不是单纯看是否有利于被告人，关键取决于是否符合法律 目的。如果符合法律目 的，即便是 扩张解释的结论对被告人不利，也是允许的。正如张明楷教授所指出：“当各种解释方法得出不同的解释结论时，最终起决定性作用的是 目的解释， 而不是有利于被告人。 ” 因此，不能简单、机械地理解“存疑有利于被告人原则”。 扩张解释与目的性扩张不同。 目的性扩张是指为贯彻 法律规定目的， 将本不为该法律规定的文义所涵盖的案件， 包括于该法律规定的适用范围之 内。由于目的性扩张超出了《刑法》规定可能具有的含义范围之外，有违罪刑法定原则，故 不为《刑法》所许可。那么，怎么区分扩张解释与目的性扩张？首先，扩张解释是一种法律 解释方法，目的性扩张则属于一种漏洞补充方法。其次，扩张解释的依据是立法本意，目的 性扩张的依据则是立法目的。第三，扩张解释的结果是在法律文义“射程”之内，目的性扩张 则完全超出了法律文义的可能范围之外。 扩张解释与类推适用的界限是一个世界性难题。 所谓 类推适用，是指对于法律没有明文规定的行为，比照与其最相类似的法律进行裁判。其法理 依据是“类似事项应予类似判决”。由于类推适用违反罪刑法定原则，故《刑法》禁止采用类 推适用。那么，怎么区分扩张解释与类推适用呢？简单而言，就是看解释结论是否超出了法 律规定可能具有的含义范围。如果没有超出，则属于扩张解释；如果超出了，就属于类推适 用。至于何为可能具有的含义，德国学者拉伦茨认为，可能具有的含义是指“依一般语言用 法，或者立法者标准语言用法，该用语还能够指称的意义”。具体到《刑法》 ，我国台湾地区
学者林山田认为：“《刑法》之解释在原则上不得超出法条文字所容许之范围，而以条文之 可能文意，包括文字之自然意义、各文字间之相关意义，以及贯穿全部文字之整条意义等， 作为解释《刑法》条文之最大界限。”
例如， 关于李某组织同性卖淫是否构成组织卖淫罪一 案。 《刑法》第 358 条第 1 款规定，组织他人卖淫或者强迫他人卖淫的，处 5 年以上 10 年以 下有期徒刑，并处罚金……通常，“卖淫”是指妇女出卖肉体，或以营利为目的，与不特定异 性发生性交或实施猥亵行为。但是，该案最终将“卖淫”解释为以营利为目的，与不特定他人 发生性交或实施猥亵行为，从而认为构成组织卖淫罪。这便是扩张解释，而不是类推适用。
此外，不同语言对同一文义也会有不同理解。例如， 法国法院认为，将“电”解释为盗窃罪中的“财物”是扩张解释，故认定窃电行为构成盗窃罪。 而德国法院则认为这是类推适用，故不认为窃电行为构成盗窃罪。
尽管如此， 实际操作中， 扩张解释与类推适用的界限 仍然是难以划分清楚的。 因此， 《刑法》 适用中， 为防止类推适用借扩张解释之名“死灰复燃”， 建议还是要慎用扩张解释。同时，如遇到《刑法》存在漏洞的情形，还可以依据《立法法》 规定，建议通过启动法定解释程序甚至立法程序来解决，而不可滥用扩张解释。
|
