|
作战实验与作战试验是近年来在军事学术上频繁出现的词汇，那么二者之间是不是一回事儿，如果不是的话，相互之间有什么区别与联系？ 从《辞海》的解释，汉语中的“实验”和“试验”可视为同一概念。不过对于“作战实验”和“作战试验”来说，这二者却都是我们引进的外来概念，更准确地说，是借鉴于美军的两个概念。说到这里，堂主倒是希望若干年后，外军都来引用我军的概念。毕竟，中国目前正从模仿外国走向自主创新的道路，希望军事领域也是如此。不要再言必称美军如何如何之时，也必然是我军走向强盛之日。 回到主题，作战实验这个词组来源于英语中的“Warfighting Experiment”，而作战试验则来源于英语中的“Operational Test”，再明确一点，这两个概念都来源于美军。 美军著名的“红旗”训练，从本质上看更倾向属于一种实兵作战实验 从概念上来看，美军所谓的Warfighting Experiment（即我军的作战实验）是指“运用科学实验程序评估所提出的（假设的）作战概念元素的有效性”。这一定义是由原美军联合实验室分析室主任理查德.卡塞博士于2001年提出。后来，不同的人或组织又给了它不同的定义，但整体上是指对有人所提出的创新性的作战方法所进行的一些探索，以验证其可行性、评估其有用性以及找出其局限性。而美军所谓的Operational Test（即我军所说的作战试验），主要是指“在接近真实作战条件下的外场试验，目的是确定当由典型用户使用时，武器装备的作战效能和作战适用性。” 二者之间的共同之处在于：从定义上来看，都是认识的主体（担负作战实验和作战试验的人或组织）通过一定的手段（工具、系统、设备、器材等）对研究对象进行探索性、检验性的实践活动。从功能上看，都具有检验、验证的功能，目的也是为了能深入地、正确地、全面地认识实验或试验对象提供依据。从方法上及对条件的需求上看，都，都可能需要采用室内的计算机系统仿真、野外的实兵演练等方法营造一个相对逼真的作战背景环境。 美军的“五环打击理论”就是经过作战实验验证而产生的理论 当然，既然是两个概念，那么它们之间一定有可以相互区分的本质差异。 首先，二者的在对象上关注点有所不同。简单地说，作战实验的对象是新的作战理论，其具体任务是验证理论是否可行；而作战试验的对象侧重于装备，主要考察装备是否可用。我们还可以这样认为，作战实验最终的产品往往是一种新的作战理论，如美军的“未来联合作战概念”、“外科手术式打击战法”以及“21世纪军队编制”等。而作战试验则广泛用于各种武器装备的研发、装备等全寿命之中。 其次，试验的具体目的有所不同。作战实验的主要目的是通过实验来设计未来的作战理论以把握未来的战争形态和作战理论。重点是认识作战中的规律，并将其运用到当前或未来的军队建设以及实战之中。而作战试验主要的目是在现有的作战理论指导之下，以主要作战对象为对手，对装备进行实战条件下综合作战效能及作战适用性方面的评估，并以此为依据，对装备的改进、质量的验证、装备在部队中的编制、使用装备人员的教育训练以及使用该装备在战场上的运用等方面提出相应的意见或建议。它的重点是检验武器装备质量与运用为主，所以作战试验在全称上往往体现出“XX武器装备作战试验”的表述方法。 作战试验主要采用实兵实装实弹进行，并且面向武器装备而非部队整体或作战理论 再次，二者实践的过程也有所不同。对作战实验来说，是先提出理论，再进行检验，并不断加以完善。即：首先通过对未来战争的预测提出某种作战理论，尔后进行战斗实验，最后再进行野外实兵演练，并以此为依据进行军队的建设和指导作战实践。而对作战试验而言，则是先有实践，再产生结论，并以结论为依据进行装备改进、部队训练、编制配备、综合保障等方面的实践。 最后，采用的手段与方法也有所区别。虽然二者都可能用到计算机虚拟仿真和实兵实装甚至实弹演练，但作战实验往往是先虚拟，再实兵，但以虚拟为主；而作战试验由于它考察的主要是面向装备，虽然既可虚拟，也可实兵，但必须以实兵为主。 |
|
|
