|
《诗经》第39篇泉水 【039】泉水 毖（bì）彼泉水，亦流于淇。有懷（huái）于衛（wèi），靡日不思。孌（luán）彼諸姬，聊與之謀。 出宿于泲（jì），飮餞（jiàn）于禰（nǐ）。女子有行，遠父母兄弟。問我諸姑，遂及伯姊（zǐ）。 出宿于干，飮餞于言。載脂載舝（xiá），還車言邁（mài）。遄（chuán）臻于衛，不瑕有害。 我思肥泉，茲之永歎（tàn）。思須與漕，我心悠悠。駕言出遊，以寫我憂。 【毛诗序】 《泉水》，卫女思归也。嫁于诸侯，父母终，思归宁而不得，故作是诗以自见也。【郑玄笺】“以自见”者，见已志也。国君夫人，父母在则归宁，没则使大夫宁于兄弟。卫女之思归，虽非礼，思之至也。（毛亨，2010：195） 【朱子集传】 卫女嫁于诸侯，父母终，思归宁而不得，故作此诗。言毖然之泉水，亦流于淇矣。我之有怀于卫，则亦无日而不思矣。是以即诸姬，而与之谋，为归卫之计，如下两章之云也。杨氏曰：“卫女思归，发乎情也。其卒也不归，止乎礼义也。圣人著之于经，以示后世。使知适异国者，父母终，无归宁之义，则能自克者，知所处矣。”  1 据说汉代的蔡邕曾经留下了一部书《琴操》，其中讲到了《泉水》篇： 思归引者，卫女之所作也。卫侯有贤女，邵王闻其贤而请聘之，未至而王薨。太子曰：“吾闻齐桓公得卫姬而霸。今卫女贤，欲留。”大夫曰：“不可。若女贤，必不我听；若听，必不贤。不可取也。”太子遂留之，果不听。拘于深宫，思归不得，心悲忧伤，遂援琴而作歌，曰：“涓涓泉水，流反于淇兮。有怀于卫，靡日不思。执节不移兮，行不诡随。坎坷何辜兮离厥。”曲终，缢而死。 这个故事说的是，卫国的一个公主出嫁到邵国，还在路上，国王去世。国王的太子想着据为己有，大臣阻止不成。卫国公主到了之后，被囚禁起来，想要卫国也不成，于是拿出古琴，弹奏一曲之后自杀了。《琴操》一书失传了，不过后来有人辑佚整理出一个本子。 《琴操》中卫国公主的故事在宋人陈善的笔记《扪虱新话》中也有记载。陈善认为，《诗经》的雅颂部分就是宋人所谓的琴操，古代的歌可以用琴来演奏，也可以合于歌舞，像刘邦的《大风歌》，项羽的《垓下歌》，都有用琴来演奏的，这些古代的琴曲中的一部分直到隋朝时期还保留着，似乎后来渐渐失传了。宋人也有琴操，不过古曲差不多都不知道如何演奏了。这种情况跟我们今天的情况差不多，流行歌曲可以用吉他演奏，古代的未必不能，不过那个叫古诗新唱了。陈善还认为，孔夫子选编《诗经》是有他的意图在的，即尽可能选取了一些和礼乐有关的诗篇。陈善《逸诗不教读不见取于孔子》说： 《逸诗》见于《论语》如“素以为绚兮”，“唐棣之华，偏其反而。岂不尔思，室是远而。”此皆圣人以其言不合理而去之者，即此可见当时删诗之意。子夏问曰：“巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮，何谓也。”子曰：“绘事后素。”盖诗人以素比质，以绚比礼。夫君子不可斯须离礼，而曰绘事后素，则是礼为后乎。此其害礼者，惟子夏知之。故子曰“起予者商也”，谓于圣人有所发也。今诗中无“素以为绚兮”一句，则是孔子因而删之矣。《唐棣》之诗，人以比兄弟，唐棣之华萼，上承下覆，今乃偏而相反，以喻兄弟相失，室以喻其所处。作诗者言兄弟岂不相思，今乃相失如此，以所处之远故也。夫兄弟之爱，天性也，岂以远故不相好乎，此尤其害理者，故孔子从而正之，曰：“未之思也，夫何远之有。”于是去而不取。孔子于逸诗所不取之意，可见于《论语》者如此，则其他可以类见也。今书传所载逸诗，亦又何限。惟《琴书》载卫女之诗，所谓《思归引》者，独见全篇，云：“涓涓流水，流于淇兮。有怀于卫，靡日不思。执节不移兮，行不诡随。坎坷何辜兮，离厥茨。”予观是诗，始言淇水，有似乎《竹竿》；次言离厥茨，有似乎《墙有茨》，则知逸诗之言有类乎诗者多矣。惟其不纯，故不见取于孔子尔。或者尝疑古诗三千余篇，今存者三百五篇而已。孔子虽删诗，安能十分去九？予以《论语》及卫女之诗考之，则孔子所不取之意盖如此。夫石鼓之文犹不见于后世，况其他乎。（陈善，2012：22-23） 据陈善的推测，《琴书》所引的卫女诗篇，和《诗经》中的《竹竿》《墙有茨》篇有类似的地方。但是内容似乎并不纯粹，所以最后没有被编入《诗经》中。因为我们看到的《琴操》中所用的诗篇和《泉水》篇，的确有文字的差异。但是否就是像陈善所推测的那样，就不得而知了。 我们可以看看释经学家的解说。前面我们提到了清代人的解说，比如陈大叔启源，魏大人源，这两位的著作都比较有趣。我们再看看宋代学者的解说。  2 杨简（宋高宗绍兴十一年至理宗宝庆元年，1141-1226；字敬仲，号慈湖）在哲学史、儒学史上有地位，因为他的老师陆九渊被称为是心学大师，而杨简本人写过《诗经》《易经》的解说著作，分别为《慈湖诗传》《慈湖易传》。有人说，杨简的释经学的主张是以诗释易、以易释诗，也就是说杨简用两部经典相互诠释的办法来理解经典。也有人说他是用心学来解释《诗经》，和朱子的理学解读不一样。真的如此么？ 我们看看杨简《慈湖诗传》（2009：745-747）中关于《泉水》篇的解说，稍微有点长，共有将近千把字，这在古代释经学的著作中应该是比较少见的： （1诗篇原文）毖彼泉水，亦流于淇。有怀于卫，靡日不思。娈彼诸姬，聊与之谋。出宿于泲，饮饯于坭。女子有行，远父母兄弟。问我诸姑，遂及伯姊。出宿于干，饮饯于言。载脂载舝，还车言迈。遄臻于卫，不瑕有害。我思肥泉，兹之永叹。思须与漕，我心悠悠。驾言出游，以写我忧。[按：坭字从《韩诗》] 我们看到，杨简对诗篇的原文并没有做分章的处理。在原文的文字上，根据《韩诗外传》将原诗中的“祢”字改成了“坭”。之所以要这样做，杨简《慈湖诗传自序》（2009:694）的说法是：“毛公之学自谓本诸子夏，而孔子曰：‘女为君子儒，无为小人儒’，盖谓子夏；又曾子数子夏曰：‘吾与女事夫子于洙泗之间，退而老于西河之上，使西河之人疑女于夫子，尔罪一也；丧尔亲，使民未有闻焉，尔罪二也；丧尔子，丧尔明，尔罪三也。’夫子夏之胸中若是，其学可以弗问而知，而况于子夏初未尝有章句，徒传其说，转而至于毛乎？齐、鲁诗今亡，韩有其说，韩与毛亦有善者，今间取焉。”也就是说，杨简认为即便根据古老的传说，认定子夏从孔夫子学《诗经》，而毛公的释经学来自子夏的话，子夏传给毛公的诗篇也应该不是章句。章句之学是后来学者作出来的；而且子夏还未必就确实地了解了诗篇，从传世的《韩诗外传》来说，其中保留了不少好的资料，这部书可资利用的地方不少。所以，在解读《诗经》时，可以用《韩诗外传》中的记载择善而从。 接下来是对诗篇的解读： （2引经据典） 思，息兹反。兹，子之反。《广韵》《集韵》同。 谋，《补音》：“谟杯切。《周官·媒氏》郑注云：媒之言谋也。”《老子》：“其安易持，其未兆易谋。”荀卿《成相篇》：“知不用愚者谋，前车已覆，后未知。”又曰：“主好议论，必善谋。莫不理续，主执持。”屈原《天问》：“爰谋”与“揆之”叶，《哀时命》“深谋”与“逮之” 叶。贾谊《鵩赋》“谋”与“时”叶。扬子云《廷尉箴》“谋”与“基”叶。每见人语音亦有谓媒为眉者，则尤叶也。《氓》诗“谋”与“丝”叶。 泲，子礼反。坭，乃礼反，《毛诗》作祢。《释文》云：“《韩诗》作坭。” 姊，将几反。 害，《补音》：“瑕憩切。《二子乘舟》同。”《汉·夏侯叙传》“害”与“世”叶。王粲《阮籍诔》“害”与“滞”叶。 对诗篇中出现的字，进行叶韵的解释。这也是在《诗经》的解读中比较常见的方法。我们今天能看到的很多关于《诗经》的注释或者解说书籍中也有这个项目。比较有意思的是，杨简对于叶韵的解读除了根据当时常见的字书之外，还利用了其他一些书籍来加以佐证。比如《老子》《荀子》《楚辞》《汉书》等等。所以四库馆臣（2007:194）说：“其考核六书则自《说文》《尔雅》《释文》以及史传之音注,无不悉搜。其订正训诂,则自齐、鲁、毛、韩以下,以至方言杂说,无不博引。可谓折衷同异,自成一家之言,非其所作《易传》以禅诂经者比也。昔吴棫作《诗补音》十卷,又别为《韵补》五卷。《韵补》明人有刻本,其书采摭《诗》《骚》以下及欧阳修、苏轼、苏辙之作,颇为杂滥。《补音》久佚,惟此书所引尚存十之六七。”也就是说，《诗补音》一书在清代学者那里就已经找不到了，幸亏杨简在注释诗篇是详加引用了，还保留了这部书的大部分内容。 接下来，杨简对诗篇中难字进行训读，同时对诗篇的内容加以分析，能多说的就多说，说不了的就不说： 毖者，深远未能遽达之谓也。淇者，卫国之水也。泉水毖矣，亦流于淇。我为卫女，而不得归卫乎？有怀于卫，靡日不思。故与同嫁诸姬聊谋归卫。古者嫁于诸侯非独女，有侄娣焉。聊之为言，非必归之辞也。心知其不可，姑与之谋，恐或有可归之道也。 娈，婉美之貌。 泲、坭、干、言皆嫁时所经之国地名。毛郑亦云“卫女思归之切”。曰安得出宿于泲乎？饮饯于坭乎？又念女子有行，既远父母兄弟矣，义从夫家，矧今父母终，惟诸姑及伯姊在，虽有兄弟，义难归宁，惟可致问姑姊。人心不忘本，嫁女终念其父母家。又思，安得出宿于干乎？饮饯于言乎？ 既然把诗篇确定为是卫女思念父母的，则解说围绕着人们的这种思念之情而来。对于诗篇的解说，以人情来讲，比较容易让人产生联想，否则仅仅是读个书，记住文字，对人来说可能也没有太大的价值。所以杨简用宋代的普通话对诗篇做了重新的解读，就像我们今天的白话文翻译一样。只不过，他没有用格律体。接下来，对《毛诗》中的毛序、毛传和郑笺作出解读和批评： 《毛传》谓“祖而舍軷，饮酒于其侧曰饯”。盖取诸《聘礼·记》“出祖，释軷，祭酒脯，乃饮酒于其侧。”此诗饮酒殆未必然。释軷为始行，此两章皆先言出宿，次言饮饯，非事情殆如后世亲属或宗妇饯送之乎。《诗三百》岂一言一事尽从古制，惟取其大体所在，“思无邪”尔。《邶·柏舟》“微我无酒，以遨以游”，异乎《酒诰》之义矣。《燕燕》仲氏之归，夫人远送于野，亦岂沿古常礼。《尧典》略有宾饯之义，礼经未睹妇人之仪。《毛传》意度不合诗情。 杨简一共讨论了三个问题。第一是关于饮酒的事情，杨简认为诗篇中说到酒，并不一定就是喝醉酒之类的，送行也未必一定就要喝酒。毛传认为一定喝酒才是践行，这个是有问题的。我们今天说接风洗尘或者为某某践行，也不见得喝酒。对于古代的诗篇的理解我们可以以情理来理解。杨简说的第二个问题是关于辖的解说： 《毛传》曰：“脂舝其车。”《孔疏》曰：“脂车设舝。”《释文》曰：“舝，车轴头金也。”《车舝》云：“间关车之辖兮。”《毛传》曰：“间关，设舝也。以脂涂之，为滑易也。”据《疏》，则不止于脂其舝。或疑独脂其舝，而文曰载脂载舝，岂脂其舝乃设其舝欤。登车出门而就道，必回还而折。 舝字如今已经简化为辖了，《毛诗》作舝，《韩诗》作辖。杨简原文中用的是舝。为了方便，我们用辖也不会有什么大问题。辖到底是什么，也未必说得清楚。反正和马车有关。是不是用辖来指代马车，也不见得就不可能。杨简接着说第三个问题： 迈，往也。言，语助也。遄，速也。臻，至也。《郑笺》曰：“瑕，有过也。”吕氏曰：“不瑕有害，谓归卫不为过差有害也。”此意其或可之辞也，而终于不敢往，故曰：“我思肥泉，兹之永叹”。《毛传》曰：“所出同，所归异，为肥泉。”《尔雅·释水》曰：“泉归异出同流，肥。”《郑笺》云：“兹，此也。自卫而来所渡水，故思此而长叹。须与漕，自卫而来所经邑，故又思之，欲乘车出游，以写除我忧。”《毛诗序》曰：“《泉水》，卫女思归也。嫁于诸侯，父母终，思归宁而不得，故作是诗，以自见也”。 最后这个问题，回到了诗篇的主题。我们看到，杨简实际上是同意毛序和郑玄笺的说法，即《泉水》篇最关键的问题是对泉字有所把握，抓住了泉水最后归于同一条河流，我们就能明白《泉水》篇的大概意思。 如果我们仅仅从《泉水》篇的分析杨简关于《诗经》的解说，我们是没有办法他把归于一般意义上的心学的。所以，我们也可以说，所谓的心学和理学的分类，在释经学上未必就很准确。释经学有他自成体系的方法，这种方法即便在现代还有回响。  3 当然，这一篇或许并不是杨简《慈湖诗传》中最为典型的。这部书失传已久，到了清代，四库馆臣在编纂《四库全书》时从《永乐大典》中辑录出来，后来又有学者做了校订整理，如今被列入《儒藏》（精华编）中，让我们能够比较方便的阅读。其实古书就是在这样的一代代的反复引用和整理中得到了传承。而最重要的则是有一种学术的精神在其中。 我们或许可以把杨简列入心学，亦或者直接称之为释经学家。他这种博学，在现代学者中，大概钱钟书先生算是他的传人了吧。钱锺书《管锥编》云： “思须与漕，我心悠悠。驾言出游，以写我忧。”按“驾”为“或命巾车”之意。《卫风·竹竿》：“淇水悠悠，桂楫松舟。驾言出游，以写我忧”则“驾”为“或幢孤舟”也。操舟曰“驾”，苏轼《前赤壁赋》：“驾一叶之扁舟”，即此“驾”；御车亦曰“驾”，苏轼《日日出东门》：“步寻东城游，……驾言写我忧”，乃此“驾”，故为章惇所纠，而以“尻轮神马”自解也(《东坡题跋》卷三)。 和正统的释经学家不同，杨简和钱钟书都引用了非所谓的正典来解说《诗经》中的相关问题，这其实也是释经学的一大特色。无论是贾谊《鵩赋》还苏东坡《前赤壁赋》都是作者所熟悉的篇目，或者至少对他们来说，用这样的文字来诠释经书中的相关问题是比较合理的。 最后，所谓的释经学其实就是一个阅读的体验过程。如果能从诗篇中找到一些比较有趣的东西来，并且将它作为一种生活的乐趣，未尝不是一种好的选择，毕竟现实中的人们也如同诗篇一样，有各种不同的模样，看起来是某个样子，转脸又是另外一个模样。到底哪个才是他们本人呢？可以说每一个都是，也可以说都不是。但认识这些人，其实并不是我们的任务，因为他们已经很精彩了，不需要别人再多一些解说，而我们需要做的是丰富我们自己的心的世界。 |
|
|
