|
翰林讀書言懷呈集賢（一本此下有院內二字）諸學士 引用典故：白雪吏隱嚴光 晨趨紫禁中，夕待金門詔。觀書散遺帙，探古窮至妙。片言苟會心，掩卷忽而笑。青蠅易相點，白雪難同調。本是疎散人，屢貽褊促誚。雲天屬清朗，林壑憶遊眺。或時清風來，閑倚欄（一作檐）下嘯。嚴光桐廬溪，謝客臨海嶠。功成謝人間（一作君），從此一投釣。 集评： 《分类补注李太白诗》： 萧士赟注：此太白写心之作，观此。则前《效古》一首概可见矣。 《李太白诗醇》： 严云：“片言”云云，真得读书味。王云：陈子昂诗“青蝇一相点，白璧遂成冤。”盖青蝇遗粪成点污，以比谗言能使修洁之士致招罪尤也。
尋陽紫極宮感秋作 引用典故：白雲檐頭宿唐生不事小兒 何處聞秋聲，翛翛北窗竹。迴薄萬古心，攬之不盈掬。靜坐觀衆妙，浩然媚幽獨。白雲南山來，就我檐下宿。嬾從唐生決，羞訪季主卜。四十九年非，一往不可復。野情轉蕭灑，世道有飜覆。陶令歸去來，田家酒應熟。 集评： 《唐诗品汇》： 刘云：其自然不可及矣。东坡和此有馀，终涉拟议。 《唐诗镜》： 一起四语，意境清微。 《唐诗选脉会通评林》： 周珽曰：泠然以静，油然以幽，有道之诗。 《唐诗笺注》： 飘然之思，真觉不群。
萬憤詞投魏郎中 海水渤潏，人罹鯨鯢。蓊胡沙而四塞，始滔天於燕齊。何六龍之浩蕩，遷白日於秦西。九土星分，嗷嗷棲棲。南冠君子，呼天而啼。戀高堂而掩泣，淚血地而成泥。獄戶（一作時當）春而不草，獨幽怨而沈迷。兄九江兮弟三峽，悲羽化之難齊。穆陵關北愁愛子，豫章天南隔老妻。一門骨肉散百草，遇難不復相提攜。樹榛拔桂，囚鸞寵雞。舜昔授禹，伯成耕犂。德自此衰，吾將安棲。好我者恤我，不好我者何忍臨危而相擠。子胥鴟夷，彭越醢醯。自古豪烈，胡爲此繄。蒼蒼之天，高乎視低。如其聽卑，脫我牢狴。儻辨美玉，君收白珪。 集评： 《后村诗话》： 太白《百忧》、《万愤》二篇：《百优》上崔相员也……卒赖员力北归。《万愤》投魏郎中，不知魏何人，乃侪之崔相之列。此篇云：“树榛拔桂，囚鸾宠鸡”，语甚新。又岂兄弟妻子离隔，有“一门骨肉散百草，遭难不复相提携”之句。魏必是一志义之士，能恤人患难者，当考。 《诗源辨体》： 初读太白《远别离》，高廷礼谓“伤时君子失位、小人用事而作”，殊不醒。然后读《赠辛判官》诗云：“函谷忽惊胡马来，秦宫桃李向明开。”侄国泰云：“此指诸臣附合肃宗者而言，太白深有所刺也。”予意犹未会。既而读《万愤词》云“舜昔授禹，伯成耕犁，德自此衰，吾将安栖”，意便了然。乃知《远别离》言尧舜不当禅禹，又引《竹书》“尧幽囚”为证，实与《万愤同》互相发明。 《李太白全集》： 王琦注：此诗有云“兄九江兮弟三峡”，与下文爱子老妻并言，似指其亲兄弟而言。上有兄下有弟，则太白乃其仲欤！然兄弟之名则无可据，姑表出之，以俟淹博者之详考。
南奔書懷 題注：一作自丹陽南奔道中作，此詩蕭士贇云是僞作 引用典故：吐長虹陳平黃金臺南山戚割鴻種過江誓水太白食昴 遙夜何漫漫（一作何時旦），空歌白石爛。甯戚未匡齊，陳平終佐漢。攙搶掃河洛，直割鴻溝半。歷數方未遷，雲雷屢多難。天人秉旄鉞，虎竹光藩翰。侍筆黃金臺，傳觴青玉案。不因秋風起，自有思歸歎。主將動讒疑，王師忽離叛。自來白沙上①，鼓譟丹陽岸。賓御如浮雲，從風各消散。舟中指可掬，城上骸爭爨。草草出近關，行行昧前算。南奔劇星火，北寇無涯畔。顧乏七寶鞭，留連道傍翫。太白夜食昴，長虹日中貫。秦趙興天兵，茫茫九州亂。感遇明主恩，頗高祖逖言。過江誓流水，志在清中原。拔劍擊前柱，悲歌難重論。 按：① 一作兵羅滄海上 集评： 《李太白全集》： 王琦注：此篇自引宁戚、陈平，盖以自况，思得见用于世之意。“欃枪扫河洛，直割鸿沟半”，谓禄山反叛，覆陷两京，河北河南半为割据。天人，谓永王璘。……“侍笔黄金台……，自有思归叹”、谓在永王军中虽蒙礼遇，而早动思归之志，当是察其已有逆谋，不可安处矣。太白之于永王璘，与张翰之于齐王冏，事略相类，故引以为喻。惜乎其不能如翰之勇决，洁身早去，致遭污累也。……“自来白沙上……从风各消散”、言军中扰乱，宾幕逃奔之状，……其曰“舟中指可掬，城上骸争爨”，甚言其挠败之形有若此耳。“草草出近关……留连道旁玩”，自言奔走匆遽之状。“太白夜食昴，长虹日中贯”，喻己为国之精诚可以上干天象。“秦赵兴天兵……志在清中原”，明己之所以从璘者，实因天下乱离，四方云扰，欲得一试其用，以扩清中原，如祖逖耳，非敢有逆志也。“拔剑击前柱，悲歌难重论”、自伤其志之不能遂，而反有从王为乱之名，身败名裂，更向何人一为申论。拔剑击柱，慷慨悲歌，出处之难，太白盖自嗟其不幸矣。萧士赟曰：“此篇用事偏枯，句意倒杂，决非太白之作。”果真灼见其为非太白之作耶？抑为太白讳而故为此言耳。
嘲魯儒 引用典故：叔孫通 魯叟談五經，白髮死章句。問以經濟策，茫如墜煙霧。足著遠遊履，首戴方山巾。緩步從直道，未行先起塵。秦家丞相府，不重褒衣人。君非叔孫通，與我本殊倫。時事且未達，歸耕汶水濱。 集评： 《后村诗话》： 此篇儿于以儒为戏，然“秦家承相府，小重褒衣人”，非谪仙不能语。 《唐诗快》： “足著”四语，画出迂腐小像。鲁儒在焉。呼之或出。庄子言鲁少懦，举国独有一丈夫，太白亦用此意，而以诙谐出之。 《唐宋诗醇》： 懦不可轻。若死于章句而不达时事，则貌为儒而已。汉宣帝所谓“俗儒不达可宜”，叔孙通所谓“鄙儒”，施之此人则可矣；不然，以儒为戏，岂可训哉！ 《李太白诗醇》： 严云：腐儒光景、形容逼肖（“缓步”句下）
寄遠十一首 其六 引用典故：陽臺 陽臺隔楚水，春草生黃河①。相思無日夜，浩蕩若流波。流波向海去，欲見終無因②。遙將一點淚，遠寄如花人。 按：① 一作陰雲隔楚水，轉蓬落渭河 ② 一作定遶珠江濱 集评： 《唐宋诗醇》： 与古为化，不以摹拟为工，而寄托自远。
其八 引用典故：金瓶落井 憶昨東園桃李紅碧枝，與君此時初別離。金瓶落井無消息，令人行歎復坐思。坐思行歎成楚越，春風玉顏畏銷歇。碧窗紛紛下落花，青樓寂寂空明月。兩不見，但相思，空留錦字表心素，至今緘愁不忍窺。 集评： 《十八家诗钞评点》： 此等绝似鲍照（“忆昨东园”句下）。 《李太白诗醇》： 忧愁幽思，笔端缭绕。情致不尽。后来高青丘辈全学这样格调者欤！ 三五七言 題注：（一作三五七言體詩）。（一作高邁詩） 秋風清，秋月明。落葉聚還散，寒烏①棲復驚。相思相見知何日，此時此夜難爲情。 集评： 《李杜诗通》： 其体始郑世翼，白仿之。 《李太白全集》： 王琦注：杨齐贤云：古无此体，自太白始。《沧浪诗话》以此为隋郑世翼之诗，《臞仙诗谱》以此篇为无名氏作，俱俣。 《唐宋诗醇》： 哀音促节，凄若繁弦。
清平調 題注：唐《禮樂志》曰：“清調、平調，房中樂遺聲。開元中，禁中重木芍藥，會花方繁開，帝乘照夜白，太真妃以步輦從，李龜年以歌擅一時之名。帝曰：‘賞名花，對妃子，焉用舊樂辭爲？’遂命白作《清平調》詞三章，令梨園弟子略撫絲竹以促歌，帝自調玉笛以倚曲。” 雲想衣裳花想容，春風拂檻露華濃。若非羣玉山頭見，會向瑤臺月下逢。 集评： 《碧鸡漫志》： 《松窗杂录》云：开元中，禁中初种木芍药，得四本，红、紫、浅红、通白繁开。上乘照夜白，太真妃以步辇从，李龟年手捧擅板，押众乐前，将欲歌之。上曰：焉用旧词为？命龟年宣翰林学士李白立进《清平调》三章，白承诏赋词，龟年以进。上命梨园弟子约格调、抚丝竹，促龟年歌，太真妃笑领歌意甚厚。张君房《脞说》指此为《清平乐》曲。 《唐诗绝句类选》： 蒋仲舒曰：“想”、“想”，妙，难以形容也。次句下得陡然，令人不知。 《李杜二家诗钞评林》： “想”字妙，得恍惚之致。 《汇编唐诗十集》： 唐云：声响调高，神彩焕发，喉间有寒酸气者读不得。 《唐诗摘钞》： 二“想”字是咏妃后语。 《而庵说唐诗》： “春风拂槛露华浓”，此句须略重。花上风拂，喻妃子之摇曳；露浓，喻君恩之郑重。 《李太白全集》： 王琦注：琦按蔡君谟书此诗，以“云想”作“叶想”，近世吴舒凫遵之，且云“叶想衣裳花想容”，与王昌龄“荷叶罗裙一色裁，芙蓉向脸两边开”，俱从梁简文“莲花乱脸色，荷叶杂衣香”脱出。而李用二“想”字，化实为虚，尤见新颖，不知何人误作“云”字，而解者附会《楚辞》“青云衣兮白霓裳”，甚觉无谓云云。不知改“云”作“叶”，便同嚼蜡，索然无味矣。此必君谟一时落笔之误，非有意点金成铁，若谓太白原本是“叶”字，则更大谬不然。 《唐诗笺注》： 此首咏太真，着二“想”字妙。次句人接不出，却映花说，是“想”之魂。“春风拂槛”想其绰约，“露华浓”想其芳艳，脱胎烘染，化工笔也。 《诗法易简录》： 三首人皆知合花与人言之，而不知意实重在人，不在花也，故以“花想容”三字领起。“春风拂槛露华浓”，乃花最鲜艳、最风韵之时，则其容之美为何如？说花处即是说人，故下二句极赞其人。 《填词杂说》： “云想衣裳花想容”，此太白佳境。柳屯田：“拟把名花比，恐旁人笑我，谈何容易！”大畏唐突，尤见温存，又可悟翻旧换新之法。 《雨村词话》： 李调元云：太白词有“云想衣裳花想容”，已成绝唱。韦庄效之“金似衣裳玉似身”，尚堪入目，而向子湮“花容仪，柳想腰”之句，毫无生色，徒生厌憎。 《李太白诗醇》： 清便宛转，别自成风调。谢云：褒美中以寓箴规之意。严沧浪曰：想望缥缈，不得以熟目忽之。
其二 引用典故：雲雨巫山飛燕 一枝紅①豔露凝香，雲雨巫山枉斷腸。借問漢宮誰得似，可憐飛燕倚新妝。 按：① 集作穠 集评： 《唐诗直解》： 结妙有风致。 《李杜二家诗钞评林》： 巫山妖梦，昭阳祸水，微文隐讽，风人之旨。 《唐诗摘钞》： 首句承“花想容”来，言妃之美，惟花可比，彼巫山神女，徒成梦幻，岂非“枉断肠”乎！必求其似，惟汉宫飞燕，倚其新装，或庶几耳。 《李太白全集》： 王琦注：力士之谮恶矣，萧氏所解则尤甚。而揆之太白起草之时，则安有是哉！巫山云雨、汉宫飞燕，唐人用之已为数见不鲜之典实。若如二子之说，巫山一事只可以喻聚淫之艳冶，飞燕一事只可以喻微贱之宫娃，外此皆非所宜言，何三唐诸子初不以此为忌耶？古来《新台》、《艾豭》诸作，言而无忌者，大抵出自野人之口，若《清平调》是奉诏而作，非其比也。乃敢以宫闱暗昧之事，君上所讳言者而微辞隐喻之，将蕲君知之耶，亦不蕲君知之耶？如其不知，言亦何益？如其知之，是批龙之逆鳞而履虎尾也。非至愚极妄之人，当不为此。 《唐诗笺注》： 此首亦咏太真，却竞以花比起，接上首来。 《诗法易简录》： 仍承“花想容”言之，以“一枝”作指实之笔，紧承前首。三、四句作转，言如花之容，虽世非常有，而现有此人，实如一枝名花，俨然在前也。两首一气相生，次首即承前首作转。如此空灵飞动之笔，非谪仙孰能有之？ 《唐诗合选详解》： 梅禹金云：萧（士赞）注谓神女刺明皇之聚麀，飞燕讥贵妃之微贱，亦太白醉中应诏，想不到此，但巫山妖梦、昭阳祸水，微文隐意，风人之旨。 《李太白诗醇》： 驰思泉涌，敷藻云浮，而却得诗祸！人世遭遇，总出意表，可谓奇矣。谢云：以巫山娇梦，昭阳祸水入调，盖微讽之也。
其三 名花傾國兩相歡，長得君王帶笑看。解釋春風無限恨，沈香亭北倚闌干。 集评： 《唐诗直解》： 四出媚态，不以刻意工，亦非刻意所能工。 《诗薮》： “明月自来还自去，更无人倚玉阑干”、“解释东风无限恨，沉香亭北倚阑干”，崔鲁、李白同咏玉环事，崔则意极精工，李则语由信笔，然不堪并论者，直是气象不同。 《唐诗解》： 太白于极欢之际，加一“恨”字，意甚不浅。 《汇编唐诗十集》： 唐云：三诗俱铄金石，此篇更胜。字字得沉香亭真境。 《唐诗选脉会通评林》： 同敬曰：“带笑”字下得有情，第三句描贵妃心事。 《唐诗摘钞》： 释恨即从“带笑”来。本无恨可释，而云然者，即《左传》（野太子申生）：“君非姬氏（指鲡姬），居不安，食不饱”之意。 《增订唐诗摘钞》： 婉腻动人，“解释”句情多韵多。 《古唐诗合解》： 此章方写唐皇同妃子同赏木芍药。 《唐诗别裁》： 本岂释天户之愁恨，托以“春风”，措词微婉。 《诗法易简录》： 此首乃实赋其事而结归明皇也。只“两相欢”三字，直写出美人绝代风神，并写得花亦栩栩欲活，所谓诗中有魂，第三句承次句，末句应首句，章法最佳。 《李太白诗醇》： 严沧浪曰：旖旎动人。锦心绣口。 《唐人绝句精华》： 第三首总结，点明名花、妃子皆能长邀帝宠者，以能“舞释存风无限恨”也。 以下總評 《松窗杂录》： （开元中，玄宗、杨贵妃于沉香亭赏牡丹）上曰：“赏名花，对妃子，焉用旧乐词为？”遂命龟年持金花笺宣赐翰林学士李白，进《清平调》词三章，白欣承诏旨，犹苦宿酲未解，因援笔赋之：“云想衣裳花想容……”太真妃持颇梨七宝杯，酌西凉州葡萄酒，笑颔意甚厚，上因调玉笛以倚曲……龟年常话于五王，独忆以歌得自胜者无出于此，抑亦一时之极致耳。上自是顾李翰林大异于他学士。 《唐诗选脉会通评林》： 周珽曰：太白《清平调》三章，语语藻艳，字字葩流，美中带刺，不专事纤巧。家澹斋有谓：以是诗，合得是语，所谓破空截石、旱地擒鱼者。近《诗归》选极富，何故独不收？吾所不解。 《唐诗摘钞》： 三首皆咏妃子，而以“花”旁映之，其命意自有宾主。或谓衬首咏人，次首咏花，三首合咏，非知诗者也。太白七绝以自然为宗，语趣俱若天意为诗，偶然而已。后人极力用意，愈不可到，固当推为天才。 《诗辩坻》： 太白《清平调词》“云想衣裳花想容”，二“想”字已落填词纤境“若非”，“会向”，居然滑调。“一枝浓艳”、“君王带笑”，了无高趣，“小石”*之坦涂耳。此君七绝之豪，此三章殊不厌人意。 《古欢堂杂著》： 少陵《秋兴八首》，青莲《清平词》三章，脍炙千古矣。余三十年来读之，愈知其未易到。 《原诗》： 李白天才自然，出类拔萃，然千古与杜甫齐名，则犹有间。盖白之得此者，非以才得之，乃以气得之也。……如白《清平调》三首，亦平平宫艳体耳，然贵妃捧砚，力士脱靴，无论懦夫于此战栗趑趄万状，秦舞阳壮士不能不色变于秦皇殿上，则气未有不先馁者，宁睱见其才乎？观白挥洒万乘之前，无异长安市上醉眠时，此何如气也！ 《唐诗选胜直解》： 《清平调》三首章法最妙。第一首赋妃子之色，二首赋名花之丽，三首合名花、妃子夹写之，情境已尽于此，使人再续不得。所以为妙。 《唐诗别裁》： 三章合花与人言之，风流旖旎，绝世丰神。或谓首章咏妃子，次章咏花，三章合咏，殊见执滞。 |
|
|
来自： 泮溪别馆 > 《古诗词荟萃（一）》
