|
在某电商自营店购买一款Gucci(古驰)男款太阳镜，竟然收到一个标示为“Gucc”的眼镜。这是一起发生在陕西榆林市冯姓消费者身上的案例。而冯先生在事发后还曾与Gucci中国的总代理商联系过，对方明确表示从未授权该电商销售这款眼镜。 8月16日，在“网购奢侈品假货索赔与电商平台法律责任”研讨会上，首都经济贸易大学法学院教授李晓安认为，奢侈品之所以成为奢饰品的基本前提一定是奢侈品的完整性，包括商标完整、外观完整、质量合格、制作工艺程序完备等。LOGO里面缺少一个“i”消费者完全可以认定该商品并非出自“Gucci”。 对此，李晓安认为，商家以正品的价格售卖假货就是欺诈，再加上Gucci中国没授权给该电商自营的表态，可以成为证明冯先生购买的眼镜是假货的主要的证据，“没有这个权利你售的任何产品都是假的，售假的产品就是欺诈，欺诈就按照消法走。” 网购商品尤其是奢侈品，遭遇假货所引起的消费维权案例，社会一直关注如何厘定网购平台的责任。北京中闻律师事务所合伙人、互联网法律业务部主任李亚称，消费者的知情权和公平交易权，完全适用于网购行为。本案中，该款产品系该电商自营，后者应如实告知该产品的真实情况，比如是否自营、是否获得官方授权、真实的销售主体、进货渠道等等，以及相关的授权书、进货发票等等，而不能仅仅局限于单方面回复消费者货品系正品，此种托词明显缺乏说服力，也是对消费者知情权和公平交易权的伤害。 他认为，发生此类事件，电商客服只是打几个电话、办理退款、补偿一百块代金券，并没有相关部门的领导出面进行沟通，这种处理侵权事件的态度也堵塞了消费者表达合理诉求的通道。 在传统的电商消费维权事件中，消费者经常遭遇“维权难”。北京市中闻律师事务所合伙人王维维例举称，首先是侵权责任主体的确定问题。消费者有些时候买到伪劣产品后，根本无法查询到销售商的工商登记信息、企业办公地等，维权时常常毫无头绪。第二是取证难的问题。电商平台购物，商品的网络信息页面、电子合同等往往都由平台方掌控。 北京市律师协会物权法委员会秘书长赵剑认为，本案中的冯先生作为一名普通消费者，在解决纠纷的时候还是缺乏一定警惕性。虽然他已经拍摄照片，留存电商取回眼镜时留下的收据作为证据，但是没有了原始货品，其维权过程确实会异常艰难。 她建议，此事正确的处理方式应当为在发现问题时，即针对购买平台的商品介绍信息页面进行截屏，最好进行公证。这样，即使电商平台在消费者投诉之后将商品下架，消费者不至于处于被动地位。其次，在网购时候，消费者应当索要电子发票。再者，收货之后，问题货品不能轻易寄回，应当作为证据进行保留，并拍照留证。最后，与客服交流时的页面应进行截图保存，电话沟通进行录音。 法律出版社应用分社社长戴伟认为，本案还反映出我国缺少ODR(Online Dispute Resolution，简称“ODR”)线上争议调解机制，应当通过这个事件推进ODR制度建设。以美国为例，遇到类似纠纷，双方基本都会采用第三方ODR争议解决收费服务。其主要模式是聘请专家进行基本事实判断，按照买卖双方签订的协议进行调解。
|
|
|
来自： KyunraWang > 《ODR》
