|
Oncotarget（之后简称OT）被WOS剔除已过去好几天了，想必已传遍了国内大大小小的实验室和科研圈子，这一事件说复杂也复杂，说简单也简单。 为什么复杂呢？WOS、OT、中国科研是这次事件的三个主角，前前后后经历了消息曝光、各方辟谣、WOS中国办事处证实、“受害者”要求OT撤稿退费、“被踢”最终得到WOS官网的坐实。 为什么说也简单呢？其实就是OT扩张严重，“收了太多中国人文章”，WOS决心不再收录OT的过程。 当然公说公有理，婆说婆有理，咱们来看看昨天OT这个婆家是如何评价此次“被WOS剔除”风波的。 Published: January 19, 2018 这是Oncotarget主编Mikhail V. Blagosklonny于昨日发表在Oncotarget的文章，叙述和分析了OT被踢的始末细节。
开篇Mikhail V. Blagosklonny阐述了SCI文章阅读模式的暗流涌动和利益纠葛。互联网之前，阅读模式是阅读者向图书馆交纳费用获取阅读权，但是作者是不出钱的。这里面所有的刊物出版商要“祈求”图书馆管理员订阅他们的杂志，这里的图书馆管理员（Librarians）有着至高无上的权利。但是互联网出现后，传统的图书馆订阅模式（Subscription Journals）就日渐下滑，慢慢被OA阅读模式（作者出钱，供阅读者随时随地免费下载阅览）所影响，而这些图书馆管理员想要扭转局面，需要拿“不听话”的OA出版商开刀。 例如Impact Journals（拥有OT和Aging两本OA期刊）， OT因为太“优秀”，Open Access业务发展的非常好，挣钱太多了，完全脱离了图书馆订阅模式，打压Impact Journals就变成了图书管理员和仍有订阅模式期刊的出版商所希望的。 这里面有个代表人物：图书馆管理员Jeffrey Beall。感兴趣的自己看下他的资料
OT主编说：Jeffrey Beall等一直在“骚扰”Oncotarget 接着一轮一轮的“噩耗”接踵而来 1. 2017年8月：MEDLINE“无缘无故”剔除Oncotarget。MEDLINE始建于1966年（追溯收录至1946年），是美国国立医学图书馆（National Library of Medicine，NLM）期刊文献记录数据库。 2. 2017年8月：Pubmed和PMC本来也想配合踢掉OT的，后来决定收回“错误决定”。 3. 2017年12月末：WOS决定不再收录Oncotarget和Aging两本期刊，而且没有任何事前沟通的打算，就算是后来Mikhail V. Blagosklonny联系到了WOS高层，得到的回复也是莫须有的“太多中国人的文章”。 WOS答应：会收录部分2018年1月份的OT文章
总而言之，Mikhail V. Blagosklonny的分析是这是一场图书馆管理员+出版商+利益参与者专门针对OA期刊尤其是Oncotarget的“盘外招”。 那么国外的媒体和网友如何看待此次事件呢？ 我们查看了Retraction Watch上的报道，其采用的口吻是比较支持Oncotarget的。 不知道是不是Oncotarget开始公关了，但这反应太慢了吧，也许只是想挽回点颜面？这个不得而知了
#asphds评论： WOS should consider and respect the author’s interests. We hope that WOS can index of all online papers before 15th January, 2018 (official update time of master journal list). #Robert Eibl 评论道： I think in a free market any company can make its own decisions; but I hope for those students in China, or elsewhere, that their wise professors and universities will understand and address the problem and will certainly be able to allow the students to graduate. It may just take some time to carefully analyse and understand and solve the problem for the students. Best of luck to all. #Fernando Ferreira 评论道： I have published two manuscript in Oncotarget. The fee was high because the review process and the impact factor. Now, I’m feeling very frustrated with these very bad news…
几乎同时，Nature发文：中国成为世界上科学文献发表数量最多的国家！ 2016年的文献归属统计，中国超越了美国！！！（但是合作的文章怎么统计呢）
但是统计高引用率的文献时，瑞典和瑞士排在美国前面，欧盟排第四，中国排在第五位 “But the picture was very different when researchers examined where the most highly cited publications came from. The United States ranked third, below Sweden and Switzerland; the European Union came in fourth and China fifth” 小编语： 利益分配问题始终是出版行业的主旋律，其中的是是非非、孰对孰错很难辨别。OT肯定也有自己的问题才被WOS抓住把柄的，踢了也无话可说，权当吃个哑巴亏。 中国科研如此蓬勃的节骨眼，也面临着歪果仁挑剔的眼光和有色眼镜，这个是咱们不得不去面对的，不过近几年的国内科研丑闻都和科研学术造假有关，随着中国学术文章数量的不断攀升，必然要求我们对质量要更加重视，不要总被歪果仁带上“中国人的文章”的帽子。
参考出处： http:///2018/01/19/indexing-company-praises-cancer-journal-kicks/ Oncotarget：Librarians against scientists: Oncotarget lesson Nature：China declared world’s largest producer of scientific articles |
|
|
