|
案例背景 某集团为香港联交所上市公司，主要投资国内市政公用事业领域业务，在市场竞争与联盟合作过程中，成立的各类下属公司股权结构差异较大。集团通过开展各种类型内部审计业务，对各层级管理者是否忠诚履职、内部控制设计与执行是否有效、规章制度是否得到切实执行发表独立性监督评价建议，从而实现对股东权益的有效保障。 1 审计准备 1．审计对象评估选择。首先，梳理出影响审计目标选择的关键因素，主要包括企业类型、历年审计情况、年度主要绩效指标偏差等，对各影响因素对应的分类区间赋予1～4之间的数值，分类风险越高，数值越大。其次，按照企业的发展阶段，采用“权值因子判断表法”对各影响因素赋予不同的权重。权重赋值可作为标准，并定期修订和完善。最后，根据综合评分选择审计对象，配置审计资源。 2．审前调查。调阅历年的审计档案和有关资料，研究分析以往年度审计查出的问题、原因及可能产生的影响，对各企业历年绩效指标任务设置、业绩提升幅度、实际完成偏差、关键影响因素等情况进行整体分析等。通过多维度数据比较分析，对50多家控股企业的控股比例、运营年限、过去三年业绩完成及增长率、审计年度业绩指标完成偏差等情况进行深入了解。审前调查发现，某下属合资公司（以下简称该公司）已成立运营五年多，集团占股85.7%，其余股份为5名自然人股东持有。经营业绩一直比较稳定，历年经营利润增长率保持在15～20%之间。在外部经营环境没有大变化的条件下，业绩目标却未完成，实际经营利润增长率仅为12.5%，较前期明显降低。但公司管道建设成本、年度物资采购总金额、年末物资库存量等均较往年有较大幅度增加，指标趋势存在异常，由此判断该公司工程成本和物资采购方面存在管控风险。审前调查进一步了解到，之前该公司根据董事会决议，以公司章程约定任期届满为由，更换了原本由集团委派的总经理，改由5名小股东共同提名重新委派，集团对该公司日常经营管控逐步弱化。鉴于以上因素，该公司审前评估结果为4分，确定为风险较高企业，审计提议把该公司列为重点审计对象之一。 2 现场审计 疑点一：工程项目结算与付款存在异常。 一是对未竣工项目以“预先结算”方式结算工程款。某道路中压管线工程，合同约定“工程造价暂定84万元，工程完工一半后支付进度款42万元，工程竣工验收后付工程款33.6万元，余款工程验收合格后30日内结算”。合同签署后不久（低于正常工期），在没有办理其他工程款支付审批手续资料的情况下，以项目“预结算”方式办理了该工程结算资料，并支付工程款98.61万元，超出合同暂定造价14.61万元。 二是工程进度款支付依据不充分，付款进度不合理。该公司某新建场站工程，合同暂定价112.54万元，工程进度款支付约定条件为基础完工、主体竣工等，实际在支付进度款时，工程管理部门并未取得工程监理人员和现场代表签字的工程进度表，仅以现场人员的判断和口头通知为依据，财务部门在当年12月底一次性全额付款，未预留质保金，不符合常规合同付款进度控制要求。 审计人员对结算和付款存在异常的两项工程项目结算审核资料、工程竣工验收资料、项目图纸及现场情况进行审核，发现该企业通过虚拟工程套取资金，违规用于奖金发放和消费。资料比较审核过程中，审计人员将同日完成项目全流程签字审批的结算项目作为关注重点，即施工员签字的竣工验收书、预算员签字项目结算书、财务负责人签字的项目付款申请为同一天的项目作为重点抽查对象。因为非正常工程一般为后补工程资料，为避免扩大知情范围，本应由工程管理多环节不同人签字审批的工程资料会交由少数人甚至一人完成，且项目各流程环节签字时间相距较近，与常规合理工期存在差异。 审计结果显示，某道路中压管线工程、某场站工程项目结算资料全流程各环节人员签字日期均为同一天，且笔迹相似。审计人员以项目图纸为依据去工程现场踏勘实际工程量，结果发现两个项目实际并不存在。验证确定项目真实性存在问题之后，为进一步跟踪项目费用去处，审计人员对工程付款情况进行核实查证。公司财务账面显示，某中压管网工程合同约定的84万暂定价，已经于合同签订一个月内全部支付完毕，且未预留质保金，收款方为合同施工单位约定的项目经理个人银行账户，某场站工程付款情况基本类似。 在上述审计验证结果面前，该公司总经理不得不承认通过舞弊手段，串通合作施工单位负责人虚拟工程项目套取196.54万元，违规用于高管人员奖励、年终奖发放以及处理日常超预算招待费用等事实行为。 疑点二：工程用PE管材采购集中在单一商贸公司且价格偏高。 该公司市政管网建设用PE管材采购主要由某商贸公司、区域内某PE生产厂商以及集团集中采购供应三个渠道构成。 经对公司PE管合同采购实际执行情况进行统计，结果显示：一是大量集中在某商贸公司，非厂家供应。该公司某年3～12月期间公司PE管材总采购额3354.38万元，其中从某商贸公司采购2300.77万元，占68.6%；从区域内某PE生产厂商采购720.9万元，占21.5%；而从集团公司为降低采购成本设立的内部物资供应中心采购333.61万元，仅占9.9%。 二是某商贸公司供货价格均明显高于PE生产厂家直接供货价或集团采购中心供应价。分析该公司各类PE管材采购价格结果表明，从某商贸公司采购平均价格不仅高出集团物资中心约12%，也高出该公司所在区域内某PE管生产厂家同类物资外销市场价约10%。仅按某商贸公司与PE生产厂商的供货单价差及其对应供货数量计算，就形成采购价格差异总额256.96万元。 审计发现：小股东通过控制外围某商贸公司，间接向公司高价供货。调查工商信息发现，某商贸公司于某年2月成立，注册资金100万元，法人代表为王某，股东分别为张某和高某。在成立不到一个月、几乎没有行业从业经验、信用积累以及PE管材生产厂家代理资质的情况下，该公司即与其签署供货合同。进一步调查得知，某商贸公司实质上是由该公司某中方小股东利益相关人实际控制，其法人代表王某是合资公司新任总经理的朋友，一直从事服装生意，日常业务并未涉足建材类贸易。此外，某商贸公司业务副总经理为该公司新任总经理的直系亲属。 虚拟工程套取资金、侵犯公司财产权益 该公司新任总经理在董事会不知情的情况下，通过虚列工程（绘制虚假图纸、编制虚假预算、建立虚假项目竣工验收资料档案等）套取资金196.54万元，用于高管人员奖励、年终奖发放以及日常超标招待等相关费用，侵犯了公司权益。 高价采购损害股东利益 由自然人小股东推荐的新任总经理决策，公司通过向某自然人小股东间接控制的贸易商大批量高价采购工程物资，采购成本高出市场价格256.96万元。审计发现，该合资公司总经理采取舞弊手段，联合某小股东通过间接手段控制、主导公司重要大宗物资采购业务，绕过董事会、监事会监管，实现个人私利。 针对以上问题，集团董事会采纳了审计部门提出的建议：推动经营层问责处理包括该公司总经理在内的3名企业高管，及时终止违规合同，重新招标调整物资供应商及工程承包商，调整日常经营决策授权范围；采取扣回绩效奖金、股权激励、降低采购价格等方式挽回约200万元经济损失；修订完善涉及财务、工程管理相关制度，改进关键业务流程控制点控制措施，通过信息化系统强化审批控制权限管理，合资公司及股东权益得到有效维护。
|
|
|
