（基金篇）S5E50：基金评审意见“人话翻译机”

一年一度的国自然结果已经公布，相信每个人都已经知道了结果，可能有近1/4的老师们都有了满意结果。而绝大数人都会收到一封这样的邮件。

xxx女士/先生：

您好，您申请的科学基金项目，已经科学部初审、通讯评审和专家评审组评审。由于科学基金实行竞争机制、择优支持，在有限的经费条件下，资助项目只能优中选优；或者因项目本身原因，在某些方面尚有不足；今年未能给予资助。为了使科学基金评审工作更加客观、公正、透明，我们把同行评议意见全文反馈，该意见仅供您参考。

。。。。。。

虽然早就知道结果，但是看到这封邮件的时候，还是有一种心碎的感觉。

类似于我们投文章一样，reject得越多，离accept越近。想要大概终极目标，我们应当怎么办呢？

当然需要对症下药，看明白评审意见，予以改进。

今天，我们就来看一下常规评审意（tao）见（lu），到底是什么（qiang）意（tai）思（ci）？

经过一天（有内幕消息的可能已经知道快一个月了）的平复，那让我们来审视这封非常重要的邮件。

反馈信的主要内容都差不多，咱就不多说了。直接看一些意见：

1、A课题申请人具有一定的研究能力和研究经历，但研究基础不足；B申请人的科研水平一般。C本项目组以前的研究基础薄弱。D课题组的研究积累和背景较弱，缺乏与课题相关的较好的研究论文。建议有一定的工作积累后再行申请。E申请人的工作基础展现了一定的研究能力，但既往发表的SCI论文较少。

这种反馈意见是最多最常见，最好评的。主要的就是说申请者，前期工作基础不够或没有。大家都知道，国自然课题是基础类型的，对于课题的申请都需要有一定的能力或工作基础的展示，这部分内容需要有一些SCI文章作为基础。按照专家的理解，一般情况下，申请青年项目需要同方向的基础科研类SCI一到两篇，最好有3分的作为前期工作。而对于面上项目最好能有3-5篇相关文章，最好有一到两篇5分以上的作为工作支持。

对于这样的意见，很好理解。做实验，发文章。

2、A该课题有一定的前期基础，但是研究方案叙述过于简单，应该连续地详细说明。B研究假说缺乏合理的前期工作支持。C也缺少有力的前期工作支持。

除了文献外（这部分是看的工作延续性），还有部分需要一些预实验作为研究的前期基础工作。根据已有的工作基础，详细阐述过程以及预期。

3、因为创新性不够，科学价值及意义不大。

创新性是标书的基本要素之一。作为一封高质量的标书创新性就是能指明申请者对该研究方向的研究意义，触发申请动机，引发NSFC的资助。

对于创新性，可以实时掌握科研动态，可以紧跟热点。其次，比较重要的是延续性工作的深度展示，这也是给评审专家表明自己研究的持续性，有理由申请经费持续研究。

4、提出的科学假设不够明确，较难达到预期结果。or提出的科学假设不够明确，创新性一般。

5、项目整体研究设计欠深入，研究内容和采用的研究方案还有欠缺。

6、本申请书撰写不严谨，有较多原则性错误，建议进一步修改。

在第二季（基金篇）S2E8：标书写作中那些你认为不重要，但常犯的错中，小张也总结过八点注意：

1. 工作基础薄弱

申请面上项目，连篇3分基础的SCI文章都没有，只有两张图作为直接工作实验基础，还来忽悠基金？现在申请青年基金没有个两篇文章都不好意思申了，还往肿瘤口报？我知道您临床方向有几篇文章，可是您对基础研究熟悉吗？

2. 创新性不足

思路太“经典”，拿着五年前的东西来申请基金？难道不看最新文献吗？实在不行，做移植性研究，把别人在肿瘤里做的思路拿过来做动脉粥样硬化也可以啊！再不行，找篇高分文章研究下，照葫芦画瓢也行嘛！搞来搞去就是那些东西，去年就看烦了，今年还是这些，明年再来吧！

3. 科学假说不明确

看了半天被绕晕了，您就不能画张图，单独用一句话标出来说明吗？要通过什么方法解决什么问题请清晰告诉我好不好？虽然题目可以写XXX在胃癌转移中的分子机制，但是你要给我明确一下是EMT还是血管生成啊！专家只有10分钟看你的本子，你还让他自己理？凡是让专家自己理思路的本子都不是好本子！

4. 方案设计不合理

一个面上项目，怎么全部都是指标的检测？测来测去就是因子？不能透过表象看机制？深入研究能不能把层次分的清晰一点，从表型到表达再到精细作用？实在不会设计，找几篇文章拷贝总结总会吧！别人做的要验证，自己假说的地方要多来几个实验反复验证，细胞动物分子少不了都上啊。从血清样本筛选的lncRNA，能保证在组织里面表达吗？

5. 技术路线

一个面上项目就5个框3条线，这是申请院里的基金呢！哪些是已经做的，哪些是要完成的？几部分分别解决什么问题？专家上来先看假说，再看技术路线，你说重要不重要！把技术路线的排版弄好啊，图和对应的说明不要放到两页啊……

6. 低级错误：

错别字：实验试验分不清，基因有同名的标注下，免得专家以为你从别的文章里面拷贝错了，抄别人标书的地方要好好改，肝纤维化的基金里面不要出现肺纤维化啊……

原则性错误：证明两个蛋白相互作用，定位要一致啊，又不是分泌性蛋白，从血清里面检测是几个意思？

7. 参考文献

文献太老，少近三年参考文献（都2016年了，参考文献还是98,99年的文献，您这领域是有多冷门？）；中文文献太多（又不是您自己团队的文章，英文的挑最重要的引用都引用不过来）；格式太乱（用Endnote统一编辑下多好，又快又省事）；数量太多（又不是博士论文，引用个100篇文章是充字数吗？）

8.其它

项目团队配置不合理：一个青年基金有4个高级职称的医生，而博士、硕士生等“干活”的人太少，之所以拉高职称的人进来是因为你自己太弱，底气不足，而这些牛人是不听你指挥的；

经费分配不合理：买个常规细胞株居然要5000块，照这个花法，别说80万，800万也不够啊；一次买1000只老鼠，是要干嘛？