|
本文节选自鸿学院微课堂第20期《宋鸿兵解读全球财富分裂如何引发危机》 首先我们需要探讨一下经济发展不平衡、财富分配出现分裂这种情况，从政治制度和经济制度两个方面，到底会怎么削弱经济增长？ 在我看来，人类发展的历史概括起来，就是在做两件事：一是创造财富，二是分配财富。经济增长这套理论主要是解决人类怎么去创造财富；政治体系负责分配财富。 我们经常把政治上的自由与民主的概念并列，其实如果我们仔细从逻辑上分析的话，这两个概念是相互矛盾的。什么叫自由？自由的经济制度和政治制度，讲的是我在市场经济中间，我的一切行为完全是由我自己来做主，不要任何政府的干预，不要任何东西的限制。 所以在纯粹的绝对自由的制度之下，经济发展的必然趋势，就是贫富分化。这是无可避免的事，越自由的制度，导致贫富分化的问题就越严重。所以如果我们强调自由，那么最后看到的就是社会的两极分化，这是无可避免的。 民主制度是强调的另外一个方面，强调的是少数服从多数。如果大家一人一票的话，那么大多数人的意志将压倒少数人。在强调民主的社会制度和经济制度之下，发展的必然趋势就是均贫富。  所以我们了解这一点之后，你会看到很有意思，就是民主和自由这两种制度本身是内在矛盾的。比如说冷战时期，美国和西方是强调我们是自由国家，它重点强调自由。但是前苏联包括民主德国这些国家，它强调的是民主。换句话说，东德为什么叫民主德国？他们打了标签，口号就是我们是民主国家。很有意思。 我们现在很多人可能没有意识到这个问题，在冷战时期，社会主义国家用的标签是民主，而资本主义国家用的标签是自由，而两者之间是天然存在逻辑矛盾。怎么来解决这个矛盾？比如说美国的宪法制度，它确定的原则，实际上是一种少数服从多数，但是多数人的意志在某种意义上也不能压倒少数人。他搞的是一个平衡，就是选举制度。你如果看美国的选举制度，你会发现，他为什么要搞选举人团这个制度？这个制度就是要保证少数人的利益不会被多数人所践踏。因为美国这些建国者认为，真正纯粹的民主制度，最终一定会导致暴民政治，会导致多数压倒少数人的利益，使他们的财富分配出现不公。 那么在美国这样的制度之下，你会看到随着经济的发展，也出现了一个民主和自由之间的天然矛盾，也就是到底这个国家要走向什么方向？在财富分配上到底应该怎么来合理进行分配？其实这个问题在美国历史上曾经出现过很多次的反复。比如说，当美国这样的国家财富分配不平衡发展到一定程度的时候，国家的经济，包括政治体系都会面临重大的冲击和动荡。如果我们从历史经验来看的话，财富分配恶化到一定程度，它就必然会导致经济危机和政治上的动乱。 我在《货币战争5》里面240页上有一幅图，描述的就是美国20世纪出现的两次财富的重大分配不公。一次是1927年，财富分配不公达到了一个顶峰，我们知道接下来接下来就是30年代大萧条。在这次财富分配不公中，这个比例达到一个什么比例呢？因为我们在谈到财富分配的问题，一定要涉及到一个定量分析的问题。这种分配我们可以用10%的最高收入人群和90%的其他阶级之间的比例来进行测算。  那么在1927年，美国的10%的最高收入者拿走了国民收入的50%。然后你会看到，紧接着就是1929年的股票大崩盘，包括30年代的美国经济严重衰退，也包括世界经济严重衰退。这就说明一个问题，就是10%的富人拿到50%的国民收入，这意味着90%人得到的收入就不足了，所以他们在经济活动中的消费能力和经济活动的各种潜力都受到了压制。 这就会导致你虽然生产率在提升，但是生产出来东西别人买不起，就会导致经济上出现严重的资源配置的不合理，久而久之会导致工厂大规模投资收不回来。因为你在市场上无法进行有效销售，然后就会出现银行的烂账，然后就会出现工厂的倒闭，然后解雇工人，然后股票市场崩盘、银行破产等等一系列连锁反应，最后会导致经济上的严重衰退。 在30年代大萧条之后，我们看到这个图形在30年代之后，美国的贫富分化出现了一个大幅的回调。也就是这种分配制度不合理到一定程度导致危机之后，会自动修正，结果是10%的比较富有的人拿走了国民收入的30%~35%，这使得整个经济重新获得了一种平衡。 我们从这张图上可以很清楚的看到，美国从30年代大萧条一直到80年代初期，基本上有40多年的经济是处在一种10%的富人拿走35%国民收入的状态。这40年正好是美国经济的全盛期，就是二战爆发一直到80年代初，美国成了世界老大，美国在二战中获得了胜利，主导了全球的政治和经济体系，而且带来了战后40年的繁荣。 从这个经验中我们可以得到一个结论，一个国家最具创造力的10%的人，应该承认他们确实是聪明勤奋，或者有一些先天的优势，比如说家庭背景等等，这些人在经济发展中获得了一种比较明显的优势，这是正常的，也是合理的。 但是这些人应该拿走国民收入这个大蛋糕中的百分之多少？这是有学问的。假如这些聪明人能干的人，家庭有背景的人，拿走这个大蛋糕50%。这个社会体系、经济体系是无法保证平衡的，一定会出现问题的。但是如果这些人拿30%到35%，这个比例却是合理的，而且是可以持续的。这反映了多劳多得的重要原则。聪明人勤奋肯干，发明创造能力很强，他多拿一些，蛋糕多分一些这是合理的也是应该的，但是不能够超过50%。  我们以前在探讨财富分配的时候，没有在数量分析这个层次之上，所以大家都觉得财富分配不合理，那什么叫不合理？不合理的极限在哪里？到了什么样的不合理程度就会诱发危机？从这个30年代大萧条的经验，我们得到了第一个准确的概念：10%的富有的人拿走国民收入50%，这就是危机的临界点。 如果我们看2008年金融危机，也会看到同样的规律。2007年再次出现了跟1927年类似的规律。80年代之后里根搞改革，简政放权，包括削减政府的监管，使得财富分配又一次出现了恶化。这个曲线不断上升，到2007年、2008年的时候，再次达到了50%这个临界点。紧接着我们知道就是21世纪的大衰退。这次金融危机再次验证了这个规律：当90%的人的财富收入赶不上10%这些最高收入者的时候，经济就会不稳定，社会就会出乱子。 我们现在看国际救援组织发布是这个新数据，情况实际上比2008年的时候更加恶化了，或者更加严重了。现在的贫富分化应该说是有记录以来最严重的。这说明一个问题，就是在金融危机之后，各国所谓的深入的政治改革，深入的经济改革，你无论谈什么改革，最后落到实处，都是要调整财富分配的比例。而现在财富分配的比例在各国都可以说是处在一种微妙的逼近临界值的状态。 比如说在美国， 2017年10%的富人拿走了国民收入的49%。最高的是中东这些海湾国家，贫富分化的比例达到60%以上。所以中东那个地方为什么老出乱子？根本原因是财富分配不均匀，导致了社会内部的分裂，离心力太大，稍微有人一挑拨，它沾火就着。 中国现在大概是10%的人拿走41%的国民收入，这个比例在我看来就是处在黄灯区。因为在中国，贫富分化主要体现在城乡贫富分化，我们所说的中国中产阶级，主要是城市人口，北上广深，各大省会城市，这些人的收入水平远远高于农村地区的农民，包括农民工。它是由于二元的社会机制，造成了严重的贫富分化。但是41%跟美国相比，还不算特别的高，还不算特别严重。但是照这个发展趋势，如果我们进一步逼近50%的话，那迟早也会出类似的问题。希望我们现在的各种深刻的改革，最后能够逆转这个趋势。 |
|
|
