|
2015年4月27日讯，据统计，北京每年约有40多人在高空作业时坠亡，38岁的徐某不幸成为其中一人，他在拆卸空调外挂机时不慎从6楼坠亡，其家属将业主王某告上法庭，索赔68万元。庭审中，徐某是否具有高空作业的资质，以及业主是否尽到审查徐某高空作业资质的义务成为焦点。
6楼拆空调外挂机赚300元死者徐某是房山人，他的妻小及父母4人是本案的原告，4月23日上午，徐某的妻子在房山法院出庭，庭审过程中她一言未发。 原告代理律师称，去年12月，被告王某找来徐某和另外一名工友拆卸其位于6楼的空调室外机，徐某在作业过程中不幸坠亡，“拆这么一个外挂机，一共给300块钱。” 被告王某没有出庭，其代理律师称，被告对此次事故不存在选任过失，也尽到了提醒义务，徐某坠楼身亡是其不小心导致的。
是否存在选任错误成焦点根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中，对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。 原被告对于死者和被告是承揽关系没有分歧，但对被告是否存在选任错误，即被告是否用了一位不具备高空作业能力和资质的人各执一词，于是庭审出现了让人费解的一幕：被告一直强调徐某是专业人士，具备良好的高空作业经验，而原告则一直否认徐某具备专业资质和证书，称他的店铺简陋，经验不足。 被告律师不但出具了徐某店铺的宣传语，还找来了曾经雇过徐某的业主作证，“徐某长期对外宣称，自己具有空调移机及维修的技能和经验，而且徐某工作的时间为午后，当天为晴天，定做地点和条件是稳定安全的，据了解，徐某当时未系安全绳，他太过自信了”，被告律师称。 “原告既没有相关高空作业的培训经历和证书，也没用空调移机及维修的相关资质”，原告律师称，“被告是高级知识分子，应该知道高空作业是一项危险工作，而原告不具备相关资质，被告没有审查，存在选任错误。” 本案没有当庭宣判。
背景资料：高空作业需培训 持证上岗数据显示，目前北京有大约1万多人从事楼宇清洗、空调安装、电力通讯设施安装维修等高空作业。按照我国《高处作业分级》规定，凡在离基准面2米以上（含2米）的高处的作业，都为高空作业。早在2009年，北京就出台了《高处悬吊作业安全生产规定》，要求高空作业人员需参加培训，持证上岗。 据了解，目前北京每年经过专业培训的人员占总体从业人员的10%左右，大部分的高空作业工人缺乏安全意识，靠经验工作，属非法作业。 律师：高空安装空调 业主需审查定作人资质 “只要法律规定了相关作业需要资质或证书，定作人就需要审查承揽人的资质”，北京立圣律师事务所律师付鹏博说，像安装空调、楼宇玻璃清洗这样需要高空作业证书的特种行业，业主没有尽到审查的义务，那么就存在选任错误的法律风险，从而影响自己在责任比例上的分配。 付律师说，定作人忽视承揽人资质的情况比较常见，特别是当承揽人是没有作坊式的个体户时，业主往往相信承揽人的经验或者口碑，而不关注其有没有证书，“拆个空调二三百元的事儿，很多业主不会因为这个小活而去查什么高空作业证。” 业主需要审查安装空调作业人的资质，但如果是消费者在商场购买家电，商场派人负责安装空调的情况下，消费者还需承担审查的义务吗？ “商场派人安装空调时，消费者与安装空调的工人之间已经不再是承揽关系，工人的安装行为是职务行为，如果工人在作业时发生意外，消费者不需要承担赔偿责任”，付律师称。 但是，付律师称，即便在承揽人有高空作业资质的情况下，定作人也要尽到安全注意和提醒的义务。
来源：北京晚报-北晚新视觉网 记者：张宇 文并摄 |
|
|
