|
【全文】 【案情】 王二向法院起诉张三，要求其归还借款80万元。 张三辩称：已归还全部欠款，其中42万元为银行转账， 38万元发生债权转让。张三系李四的债权人，后者先后向张三借款合计38万元。其间，王二出借80万元给张三偿还银行贷款，张三出具书面借据。后张三获得新贷款，找来李四和王二，提出偿还王二42万元，余款债权转让。王二李四同意后，王二将借据退还了张三。 第一次庭审，王二提供了金额为80万元的工商银行网上银行电子回单一份，张三提供42万元的银行汇款单、证人证言证明债权转让。第二次庭审，张三提供80万元书面借据一份，王二质疑该证据真实性，申请笔迹鉴定，后因当事人未提供笔迹样本，未能进行。 【裁判】 如皋市人民法院认为，王二作为债权人向张三主张偿还借款，未提供借据，且借款数额较大，王二对其不能提供借据亦未作出合理解释；张三对自己的主张提供了一定的证据，其辩称有其合理性，足以对王二主张的债权真实性产生合理怀疑。王二不能提供债权凭证应当承担举证不能的不利后果。裁判驳回王二要求张三偿还借款38万元的诉讼请求。 一审判决后，当事人未上诉，一审判决已发生法律效力。 【评析】 本案的争议焦点为银行转账凭条能否证明存在借贷关系？如果确有借贷事实 ，债权债务是否消灭？ 民间借贷关系的产生源于双方借贷合意的达成，基于此双方才有按约定行使权利履行义务的可能。关于借贷民事法律关系，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”。可见，书面借款合同，即书面借据，虽然并非借款合同成立的要件，但却是证明借贷关系存在与否的最重要证据形式。所谓“另有约定”，一般理解为双方存在交易习惯，通过流水账目、交易往来等其他途径可以证实不出具书面借据存在合理性。 另外，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“谁主张谁举证”、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第四条“无书面借据的，应提供必要的事实根据”的规定。主张借贷关系成立的一方如无法提供书面借据，无其他证据，也无“另有约定”情形，应当承担举证不能的不利后果。 本案中，王二提供网上银行电子回单，欲证明存在与张三之间存在借贷关系，王二尚欠余款。王二提供的网上银行电子回单，不能证实借贷关系的存在，只能证明双方曾发生资金流转的行为，并不当然表现出双方有达成借贷关系的意思表示。王二亦未能提供其他证据，与张三也不存在“另有约定”情形，所以，王二不能证明借贷关系存在。 本案中，虽然王二未能提供足够证据证实其与张三之间存在借贷关系，但由于张三在庭审中自认其向王二借款80万元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第75条的自认制度，可以确认双方存在借贷关系。 尽管张三自认借贷关系的存在，但其否认尚有欠款，并提供了42万元的银行汇款单、证人证言证明债权转让，以及因债务消灭回收的书面借据，证明已偿还欠款，双方债权债务消灭。虽然王二质疑张三提供的书面借据真实性，但未能提供足够证据予以支持，根据举证责任分配，张三已履行其举证义务，其辩称具有合理性，足以对抗王二的权利主张，王二未能提供书面借据，亦无其他证据双方尚存在债权债务关系，应当承担举证不能的不利后果。 综上，可以认定王二与张三存在借贷关系，张三已全部偿还欠款，王二的诉讼请求不能成立。（文中人名均系化名） |
|
|
