|
金本位和银本位 （文章原创，转载请注明出处和作者姓名） 在正文的假设1中以金本位作为了例子进行论述。可能有读者会产生一个疑问：金本位、银本位在历史上的表现并非十分优越，否则也不会被历史所遗弃，既然它们是千重锚本位的原始版，那么又何以证明进化版就一定比原始版强大呢？难道就因为作为锚的组合物品的数量不同吗？ 由于金和银这些物质在自然界中的含量本身稀少，所以随着人们的开采，生产同等数量的金或银的难度将越来越大。这将对生产体系造成以下几种影响： 1、 市场中的货币具有了通缩的趋向。这意味着物品的价格将越来越便宜，既然未来比现在更便宜，那么人们自然更加愿意将钱留待未来使用，这样才更加有利。如果大多数人都想留待未来购买，那么现在产出的物品又卖给谁呢？产出难以销售→生产者就难以参与生产→收入更低→购买能力进一步下降→产出更难以销售。如此往复恶性循环，货币的这种通缩趋向破坏了生产体系的运行秩序，生产者即便有生产能力也无法向市场贡献产出。更恐怖的是，未来之后还有未来，未来无穷尽，所以无论是金本位还是银本位都使每一个生产者长期处于一种市场参与度极低的状态。在实际中，很多生产者进入了以物易物的状态，更有一些人几乎相当于退出了市场——自产自用，一个人玩去了。这自然是非常不利于一个经济体系的发展。 2、 无法对生产者向生产体系贡献出的产出实现存储的功能。在正文中提到“当生产者们变得少消费时，市场就自动引导生产者向锚的生产端转移，多生产锚而少生产最终商品。这相当于将当前不消费的产出以锚的形态保留在了政府仓库中，而生产者手中留下了纸币而已”。但是金和银的天然数量本身太少了，无法容纳太多生产者转移，因为转移的人越多，每个生产者的产出率越低，这将导致更加剧烈的通缩。 综上所述，金或银本位下的政府仓库根本就不具有实际的中继功能，这是由金和银本身的因素所导致的结果。 任何只用一种商品作为锚的商品货币制度，在不影响币值的情况下，存储生产者产出的容量都非常有限。比如：假如我们将金、银本位换成铁本位，是不是铁本位就能够表现的非常好呢？结果可能并不乐观。在任何一个时期，如果突然生产大量的某一种商品，必将会导致这种商品的产出成本上升，这就使得货币仍然具有通缩的趋向。而如果某一天突然出现一种新的生产技术，铁的生产代价大幅下降，那么随之而来的通胀又将是灾难性的破坏。所以采用单一商品作为锚的货币制度本身就存在的缺陷，无法满足经济体系的需要。 综上所述，金、银本位制度被历史所遗弃，其原因既有金、银本身的因素，也有这种单一锚本位货币制度缺陷的因素。 千重锚本位由于锚定了成百上千种商品，与生产体系中的绝大多数生产链条相链接，所以几乎任何一条生产链条的终端发生变动，它都能有效的发挥中继作用。另外，组合成锚的任何一种商品的生产和需求发生变动，都会被锚组合中的其它商品所分担，所以在市场中所代表的币值将非常稳定。由此可见，组合成锚的商品种类数量上的差别，的确会导致货币和中继站在经济体系中的作用产生差别。只不过种类数量越多，这种差别将越微弱，而种类数量越少，这种差别将越明显。 另外，由于千重锚本位锚定的是多种财物，所以随着生产体系的发展，它随时可以根据需要通过再次的锚组合和锚分离，变革成下一代更多锚或更优组合锚的新币，而不会因为影响到任何人群的利益而使货币变革受到阻挠。 四川江油
2018年2月4日
（文章原创，转载请注明出处和作者姓名） |
|
|
