最爱星期五 / 待分类 / 网络世界的信息可信性该如何判断

0 0

   

网络世界的信息可信性该如何判断

2018-03-02  最爱星期五

请记住:在运用键盘和浏览器获取信息的时候,要注意甄别,不能轻易信之


网络世界的信息纷繁复杂,各种各样的人为我们提供着信息,在面对某些信息的时候,或许大多数人都没有进行合理的思考就全盘接受了,但是,作为信息的接受者的我们,对一些攸关(自己或者他人)生命或财产的信息,就需要经得起大家的质疑和考量了。

这篇文章就信息的可信度判断提几点建议,希望能给各位些许帮助。

图片来自网络

1.断言及其来源

当今一个重要的信息来源是互联网,它几乎让每个拥有计算机和网上设备的人,都可以与地球上任何拥有相同设备的人相互联系。虽然互联网提供了极大的便利,但在评价次来源的信息时,应该比审查来自硬刷媒体、广播或电视的信息更为谨慎。互联网信息来源基本可以分为两类。第一类包括商业来源和机构来源;第二来包括在万维网上的个人网站和团体网站。在第一类来源中,包括像知网之类的信息库,还有新闻杂志提供的在线服务、大型电子新闻组织和政府机构等。第二类来源包括你在网络上找到的所有其他信息——各种优质信息、五花八门的娱乐、时尚购物、广告、诱惑、欺诈性要约和彻头彻尾的谎言等。

在评估网络可信度的时候,有一条法则比较适用:无论网站的视觉效果多么吸引人,都不要因此左右自己视听。一个色彩耀眼的设计不应该让我们忽视该网站信息的来源和所提及的人物的信用。

首先,我们要知道评估信息可信度要从两个不同层面着手:第一是断言本身,第二是断言的来源。

我们在审查断言的时候需要问两个问题:第一,在什么情况下一个断言本身缺乏可信性——换言之,在什么情况下断言的内容缺乏可信性?第二,在什么情况下信息的来源缺乏可信性?

对于第一个问题而言,一般的回答是:某断言缺乏内在可信性是指:该断言与我们观察到的或我们已知的(即我们的背景信息)或其他可信的判断相冲突。

不可否认的是,我们大多数人背景信息并没有我们想象中的那么充足。

2.评估断言的内容

有些断言不证自立,无论从何种途径获得这类信息我们都能接受它。但与我们的观察或背景信息相冲突的断言却值得质疑。

我们自己的观察提供了关于这个世界的信息的最可靠来源。因此,对与我们的观察相冲突的判断提出质疑,是最为合理的。但观察或近期记忆并非不可错。有各种因素会影响我们的观察或记忆。注意力不集中、牵挂着其他事或情绪不宁等都可能引起观察的种种偏差,物理条件的限制也会导致观察的误差,如光线昏暗,环境嘈杂和速度过快等。

不可否认的是,并不是每个人都具有同等的观察力。有些人具有超群的视力、听力或记忆力,这些人在相应方面的观察能力就高于常人。

我们的信念、希望、担忧和期望也会影响我们的观察。告诉某人某间屋子里鼠患成灾,他就可能认为他看到了有老鼠的证据。告诉一个相信鬼魂的人某间屋子里有鬼魂出没,她就很可能相信她看到了有鬼的证据。在心灵研究会为测试人们的观察力而举办的神降会上,有些观察者坚持认为他们看到了很多根本就不存在的现象。当被告知某班的学生比普通班级的学生更聪明后,老师就很可能相信这些学生的作业优于平均水平,即使事实并非如此。

个人兴趣和偏见会影响我们对事物的认识和判断。对于我们喜欢或喜爱的人,我们难以发现其斤斤计较或自私自利的行为——对于我们痴迷的人,看他的一切都完美无缺。与之相反,对于我们讨厌的人,则总能发现他的斤斤计较或自私自利。我们如果迫切希望某项计划获得成功,就能超乎实际地看到其成功的迹象。而我们如果希望某项计划归于失败,就会不自觉地夸大其中的缺陷,甚至想象出一些原本不存在的不足。如果一项工作、日常事务或者一个决定是我们不愿面对的,我们就会倾向于从中得出糟糕的暗示,并以之为借口延迟不决。但如果我们事先就倾向于做这项工作或者想做该决定,我们就更可能关注它可能带来的积极影响。

记忆想观察一样并不完全可靠,除非我们用可控的手段记录了我们的观察。正如大多数人所了解的:记忆也可能具有欺骗性。批判性思维者总要保持如下警觉:他们记忆中观察到的,也许并不是他们曾真正观察到的。

然而,尽管第一手观察并非绝对可靠,但它们任然是我们最好的信息来源。任何与我们自己直接观察相冲突的报道,都要经过我们严格的质疑。

我们总是基于背景信息(大量已被证明的信念,包括我们从自己的直接观察中学习到的事实和从其他途径了解到的事实)来评估各种报道。

遗憾的是,对于解决已相信的知识与新信息之间的冲突,并无简明的公式可以套用。作为一个有批判性思维能力的人,你要做的就是在考量与背景信息相冲突的断言时,信任你的背景信息,但与此同时,要保持一个开放的头脑,并意识到更进一步的信息有可能会让你放弃原被视为真实的断言。这是艰难的权衡,也是值得探究的活动。

背景信息对于适度评价一个断言的可信度是至关重要的。在不具备有关某主题的背景信息时去评价有关报道的可信度就是勉为其难的。你的信息面越广,你就越能胜任对给定报告的评价。例如,若不具备经济学基本知识,就无法恰当的评价对关于银行赤字风险的判断。要判断把社会保障称为储蓄账户的误区所在,有关社会保障的背景信息就可帮你澄清要害。

丰富知识的不二法门是:广泛阅读,自由交谈、培养探究的态度。

3.评估信息来源的可信性

在讨论我们该相信谁时,首要的准则与这两个概念相关:利益相关方与利益无关方。

利益相关方指可以通过我们的信任获益的人;不以任何方式从我们的信任中获益的人是利益无关方。

在评价信息来源的可信性时首要关注发布信息者与其所提供的信息是否利益相关。利益相关方比利益无关方更值得怀疑。

尽管并非所有的利益相关方都想迷惑我们,也不是利益无关方都能给我们提供优质信息。但综合考虑各种因素,要在相信利益相关方之前先相信利益无关方。这是在做信息判断时的一个至关重要的依据。

对于大多数信息来源,我们没有理由质疑其像利益相关方那样具有成见、偏见或其他可质疑特征。但我们依然可以对其展开质疑——质疑他们是否具备关于争议问题的知识。一个人的知识储备决定于一系列因素,特别是他针对讨论的问题的专业知识和经验(无论是基于个人观察的直接的,还是习得的间接的)。

无法仅仅通过观察表面特征就判断出一个人的知识或专业技能,正如你无法仅仅通过注视某人就可判断他是否在诚实、客观、准确地说话一样。一位操英国英语的科学家,看起来可能比以得克萨斯(拖长腔调)方式说话的科学家显得更为博学。但是一个人的口音、身高、性别、种族或衣着跟他的知识并没有多大关系。很难根据体貌特征把高校教师从一般人群中识别出来。

既然如此,如何判断一个人的专业能力呢?教育和经验常常是最为重要的因素,其次是成就、声誉和职位等。要评价某位专家的资质,并非总是轻而易举的,而且不同领域的资质各不相同。但依然有值得一提的实用指南。

教育是一个重要因素,包括但不限于正规教育(通过学习从常设研究机构中获得学位)。(有些这样那样的“博士”们从在火柴盒上做广告的邮购商那里拿到他们的文凭。“博士”这个头衔并不自然地成为一种资格)。

经验是专业能力的重要因素,无论就质而言还是就量而言都是如此。最重要的是与当前问题有关的经验。但仅凭长时间从事于某工作,并不足以证明他对此拥有丰富的经验。成就是一个人专业知识的重要标志,但直接与当前问题相关的成就才是衡量专家资质的要素。一位诺贝尔物理学奖获得者不一定就有资格公开发表关于玩具安全、公立学校教育(即便是科学方面的教育)或者核扩散的演说。核扩散的问题可能和物理学有关,但它更是一个政治问题,而物理实验室里并不传授政治知识。

声誉也是衡量专业能力的重要标准。但人的声誉是依赖于语境的。对于投资一窍不通的人而言,或许一个知道401(k)雇员福利方案与罗斯退休账户之间的区别的人就可算是专家了。但你显然不会基于一个人仅仅知道这些就听取他的投资建议。

屡见不鲜的是,被举荐为某领域内的专家的人,后来被证明为关于该领域并不比普通人精通多少(我们愿意假定推荐人对该相关主题知之甚少,否则不会认为被推荐者是专家)。大体而言,衡量专家资质的最可靠的声誉是在所从事的领域里其他专家心目中的声誉。

职位也是评价一个专家的指标。某个重要科学实验室的主任,哈佛大学某研究机构的主任,著作被其他专家引用——上述种种职位本身就是实质性的证据,表明此人就相关主题发表的观点值得认真关注。

但利益有可能左右专家意见。无论提供信息者是否专业人士,前文提及的涉及利益相关方时的审查准则都一样适用。无论是否专家,某人的立场有时是其观点的风向标。在关于枪械和城市暴力的听证会上,全国步枪协会雇用的律师的观点,应该比一位来自某独立公司或机构、与此听证的结果无利害关系的证人的观点更需要仔细地审查(或者至少更应被质疑)。前者可被视为利益相关方,而后者则是利益无关方。在利益得失相关的时候,即使试图保持客观,也很容易失去客观性。

专家们有时意见不一,当问题错综复杂而且多方利益纠葛的时候就更是如此。面临这些情况时,除非某位专家明显代表该领域内多数专家的观点,或者除非某位专家能被确认比他专家更有权威、更无偏见,一个具有批判性思维能力的人有责任暂不决断到底认同哪位专家的意见。

当然,多数人的观点并不等于正确观点,即使最权威的专家也难免偶尔出错。你所接受的代表多数人的观点或来自最权威的专家的意见,也有可能最终被证明是错的。但不必因此泄气:当时你把多数人的观点视为最权威的,这是合乎理性的判断。合理的态度是:同意最权威的观点,同时足够开放,在面临新的证据时修正观点。

最后,人们有时会错误地认为,一个领域的专家理所当然地是其他领域的专家。例如,顶尖的程序设计人员未必就具有高端的经营能力,实际上,许多程序设计人员胜任自身的工作但不善于与人打交道,而经理人员往往需要善于交际。我们在政治生活中也常常看到,优胜的竞选者未必就是合格的执政者。即使成为某领域专家所需要的智慧和技能可以让这个人有能力成为任何领域的专家(这是一个可疑的假定),拥有成为专家的能力和真正成为专家还不是一回事。因此,专家们在其熟悉的领域之外所提的意见,并不当然地比非专家提出的意见更可接受。

图片来自网络

4.对互联网信息的判断

正如某个断言被印刷出来或在电视上播出来并不表明该断言为真一样,你在网上浏览到的信息也是如此。需要记住的是:从某个来源发布的信息的质量不会优于该来源本身。就某话题的媒体深度调查而言,律商联讯是优质的情报来源。律商联讯的信息库,包含从出版物(尤其是报纸和杂志)中广泛收集到的信息,特别是法律领域中的信息。但是从该渠道获得的社论并不比在报纸(毕竟,这是那些信息最初发布的地方)上读到的更有可能准确、公正或客观。

就规模和影响力而言,成长最快的信息来源是在线的百度百科,百度百科的覆盖范围极广。由于只要拥有计算机和浏览器就可以进入编写页面,相关报道通常都很及时,往往在事件发生的数小时内就能看到相关的条目。

也正因为进入编写页面的便捷性,所写条目的质量间也存在着天壤之别。对于新出现的条目就须格外谨慎,它们更有可能包含着未经修正的错误。但随着更多的知情人访问该网页,该网页上所发布的错误信息会被逐步修正乃至消除。除对事实的误报外,偏见和遗漏也会影响该网页上发布的信息的质量;有时候,编写者会从他所支持的侧面来深度报道某个话题而对相反的立场却只字不提。但随着支持相反立场的人访问该条目,上述存在的错误就会得到修正。但在给定的时间进入给定的百度百科条目,都有可能遇到错误、遗漏甚至是恣意发表的信息。

对于获取某话题的相关知识而言,点击百度百科或许是很好的起点。但对于从该渠到获取的信息需要我们进一步验证。如果相关话题对你而言是重要的或者是你要提交的作业,百度就不能是唯一的信息来源。另一来自互联网的信息源就是博客。博客是在网站上公之于众的日志,大多数博客都由个人建立。起初,博客更像关于个人问题的公众日记,但如今的博客涉及各种话题。已建立的博客不计其数,而且随时都有人建立新的博客。

另一方面,在博客上能看到各种讽刺、恶搞或虚假信息。代表各种不同政治派别的博客应有尽有。没有负责任的机构在后台管理,所以,人们可以将其想发布的任何信息,包括各种坏消息,写在其博文中。你可以利用博客作为信息来源,但一定要多加小心。对于通过此渠道获得的信息,一定要验证于其他途径。

提供几个网站:

Snopes.com——原创且最好的用来检测流言、故事、传奇以及任何其他奇闻异事的真实性的网站。丹尼尔·米克尔森和芭芭拉·米克尔森从1996年开始就经营这个网站。这个网站将网上一系列流言按真伪归类。它通常还提供关于那些流言的历史和流言本质的调查。

TruthorFiction.com——一个追求事实、揭穿骗局的网站。网站上主要是里奇布勒对一些时事的调查与发现。尽管对事件的分析不如snopes.com全面,但总的来说还是一个很值得信赖的网站。

Factcheck.org——这个网站是毕业于宾夕法尼亚大学安娜堡公共政策研究中心的前CNN和《华尔街时报》记者布鲁克斯·杰克森经营的。他本人完全政治中立,他的网站批判任何歪曲事实的政治评论。

PolitiFact.com——圣彼得堡(佛罗里达)时报经营的网站。记者和编辑检验政客、说客和利益集团的言论的真实性。鉴于其在2008年大选中的所作所为,该网站在2009年荣获普利策奖。

Consumerreports.com——评估包括医保和理财等消费者问题和消费品。不像一些有着类似名字的网站,这个网站没有广告,而且为了避免偏激观点常常退一步说话。它的评估和分析都细致严谨。这个组织会像消费者一样购买一些消费品,而不是让生产商直接提供。这更加提高了该网站的可靠性。

Snopes.com的创始人芭芭拉·米克尔森曾告诫大家:人们往往会舒坦地听信谣言,人们的第一反应是,拒绝与他们相左的意见,接受吻合其意向的说辞。她说道:“当你在流言中寻求真相时,真相很难显现”。我们希望她不是过于悲观才这样说的。

请记住:在运用键盘和浏览器获取信息的时候,要注意甄别,不能轻易信之。

    本站是提供个人知识管理的网络存储空间,所有内容均由用户发布,不代表本站观点。如发现有害或侵权内容,请点击这里 或 拨打24小时举报电话:4000070609 与我们联系。

    猜你喜欢

    0条评论

    发表

    请遵守用户 评论公约

    类似文章 更多
    喜欢该文的人也喜欢 更多