|
科斯定理说，交易费用为零，那么产权清晰界定重要，产权的初始配置不重要；只要产权是清晰的，无论怎样配置，最终资源都会落到最能发挥其作用的人的手中。 如果交易费用不为零，那么产权的初始配置就重要了。这被人称为科斯反定理。科斯本人也这样认为。《社会成本问题》的后半部分就讲交易费用不为零时第三方可以介入的问题。 交易费用不为零，即存在发现交易对手、签订协议以及完成交割的费用，资源可能无法从初始所有者流向更能发挥其作用的人那里。你只是这样想，当然会得出产权的初始配置重要的结论。可是你忽略了，既然交易费用不为零，也意味着没有办法知道谁能更好地利用资源。我的问题来了，不知道谁能更好地利用资源，那么初始产权应该怎样配置才最优呢？ 举个例子。你养了一群狗，不知道每个狗的胃口大小，那么怎么给它们投放食物才最优？ 估摸着、随便投放好了！结果是，有的狗吃不饱，有的狗又吃不完。那么能不能说你的狗粮投放不合理、无效率呢？不能啊，因为你不知道每个狗恰好吃多少正好饱嘛！ 现在问，13亿人，资源在每个人手中能创造多少价值？要了解这个，费用会高的得不偿失嘛。既然不知道资源在每个人手中能创造多少价值，那么怎么配置产权呢？我说，不管你怎么配置产权，只要产权清晰就成。这是什么意思啊，是说交易费用不为零，仍然是产权清晰界定重要，产权的初始配置不重要。科斯反定理是错误的，我们的直觉是错误的！ 初始产权不“完美”没有关系，因为市场交易会对其作出改进。 追求产权初始配置“完美”的人，难道不明白，假如产权初始配置就是“完美”的，那么还需要市场干什么？怎么可能还有市场交易呢？市场表面交换的是物，实际交换的是物背后的权利。市场以清晰的权利界定为基础，市场又进一步改进产权配置，使其达到最优。每一次的市场交易，都是在改善产权配置，无效率的产权配置不可能是一种稳定状态。 即使交易费用高，因而不存在市场交易，也无需担心，因为利益最大化公理意味着，人们无时无刻不在想方设法降低交易费用，动态地看，资源还是会落到最能利用它的人的手中。 还有人吹毛求疵，说假如资源一开始就归最能利用它的人，社会不就节省了交易费用吗？这就不讲理了。既然承认有交易费用，谁知道每个人能创造多少价值呢？13亿中国人，每个人比他人能多创造多少价值，谁能知道啊？人又不是神，怎么可能那么完美嘛。交易费用的存在，本身就意味着“完美”很可能是无效率，而“不完美”恰恰是有效率。 如果科斯反定理成立的话，那么交易费用为正就提供了干预的理由。但如果科斯反定理不成立，那么不管交易费用为正还是不为正，在产权能够清晰界定的私人领域都没有干预的空间。干预只能存在于产权不能清晰界定的公共领域。这才从根本上坚持了市场的有效性。 那些主张产权初始配置就要“完美”的人，内心深处其实都有一个计划经济。为什么全世界殊途同归，都走向了大政府？就是因为懂得正交易费用下“完美”不是有效率，“不完美”才是有效率的人太少了。有没有交易费用，都是产权清晰界定重要，初始配置不重要。 …… |
|
|
