|
何教授博覽古今中醫名著，中醫水平高，我很敬佩，雖然個人對其中個別觀點有不同的看法，不一定對。《讀書析疑與臨證得失》確是本好書，很有啟發性。 例如何教授在《侯氏黑散》一篇開首直言，“對於此方及其後注文，歷來注家，大多隨文衍義”，此句話俾後學醍醐灌頂，領會此一句話，勝讀十年書。其實不只是對侯氏黑散，許多論述都是隨文衍義。不僅是古醫家，現代許多中醫文章、論文亦是，當然包括我的胡言亂語，正是天下文章一大抄。學習前輩的著作，不論其名聲多大，不能盲目照單全收，其中有許多“紙上談兵”的，即是沒經過臨床實踐的驗證。學習經典著作，主要還是以原著為准，以當時的哲理和當時的道家思想互相參照，因中醫的發展與道家的思想尤其是有關養生的思想有密切的關係。後世的注解，只供參考。這也是中醫棄蕪存精的問題。 由於歷代的醫家不解何以方名“黑散”，疑方中礬為黑礬，故以為黑礬是方中主藥，解釋方義在黑礬上兜轉，故有許多爭議，以至後世善用侯氏黑散者少。葉天士雖認定菊花用量獨重為主藥，但亦是誤解“黑”字，將菊花炒炭變黑。著《中風斠詮》的中風名家張山雷甚至認為“雜亂無章”，此是沒經過臨床實驗的信口開河。 如果參照《老子》：“知其白，守其黑，為天下式”；《周易參同契》：“知白守黑，神明自來。白者金精，黑者水基”。相信會較易理解侯氏黑散之“黑”的意思，明白侯氏黑散就是治療中風後，使神明自复。臨床實踐證明確切有效。 《讀書析疑與臨證得失》：“高明如葉天士，亦引喻說，‘考古人虛風，首推侯氏黑散，務以填實腸胃空隙，庶幾內風可息’。 ”而《侯氏黑散》注文：“初服二十日，溫酒調服，禁一切魚肉大蒜，常宜冷食，六十日止，即藥積在腹中不下也，熱食即下矣，冷食自能助藥力。”葉天士把原文的“腹中”解為“腸胃”，以致俞東扶《古今醫案按》說：“夫藥之入胃，不過氣味傳布臟腑經絡耳，豈能以礬嵌刷之耶。冷食四十日，藥積腹中不下，腸胃誠填塞矣，穀不納而糞不出，將如之何？”批得亦很幽默。 《金匱要略》一語道破中風的主因是“血虛，絡脈空虛 ”。根據《靈樞?海論》：“沖脈者為十二經之海”；《靈樞?逆肥瘦篇》：“沖脈者，五臟六腑之海也，五臟六腑皆稟焉。其上者，出於頏顙，滲諸陽，灌諸精；其下者，注少陰之大絡，出於氣街，循陰股內廉入膕中，伏行骭骨內，下至內踝之後屬而別；其下者，并於少陰之經，滲三陰；其前者，伏行出跗屬，下循跗，入大指間，滲諸絡而溫肌肉。故別絡結則附上不動，不動則厥，厥則寒矣。”所以，血虛絡脈空虛即是沖脈虛。《素問?舉痛論》：“沖脈起於關元，隨腹直上。”所以，“腹中”應理解為腹中沖脈而非指腸胃。藥積在腹中不下，意即是補沖脈之虛，沖脈充盈則絡脈充盈，不下即能上滲諸陽，灌諸精而中風愈。 《素問?骨空論》：“沖脈為病，逆氣里急。”逆氣非為氣逆上沖。而是上不能出頏顙滲諸陽，灌諸精；下不能滲諸絡而溫肌肉。故沖脈虛而中風患者，臨床上可見半身不遂之一側手足冰涼。 《素問?生氣通天論》：“味過於辛，筋脈沮弛，精神乃央。”《素問?腹中論篇》：“夫芳草之氣美，石藥之氣悍，二者其氣急疾堅勁，故非緩心和人。”服侯氏黑散要禁魚肉大蒜，就是要禁大蒜急疾堅勁之氣，以助藥力使心緩人和。《素問?舉痛論》：“喜則氣和志達，榮衛通利，故氣緩矣。”心緩人和則榮衛通利。 《讀書析疑與臨證得失》：“仲景既分中絡、中經、入腑、入臟，其證各異，豈有以一方統治之理乎？這與仲景因證立方的思想是相背的，在《金匱》其他篇中也是少見的。” 正如《干祖望中醫外科》前言所述：“我們談‘變’，必須要先了解它的‘常’ 。”仲景著作主要是先論述生理病理之“常”，即一般性、普遍性，使學者知常識變。中風雖有邪在於絡、邪在於經、邪入於腑、邪入於臟之分，只是輕重不同，表症不同，但就“常”來說，主因、本質都是“血虛，絡脈空虛”。即是西醫所述因腦缺血梗死和腦栓塞引起的中風，此為一般性。按西醫論述，中風因腦溢血所引起的只佔25%。腦溢血所引起的中風，《素問》謂之“薄厥 ”。《素問?生氣通天論》：“大怒則形氣絕，而血菀於上，使人薄厥。有傷於筋，縱，其若不容。汗出偏沮，使人偏枯。”弄通《傷寒論》，自會對“薄厥”的治療方法心領神會。後世分真中、類中等，看似發展了，其實卻是背離了“至簡至易”，使後學者覺得更复雜難明。 如果我們從另一角度去看，仲景在論述中風時只提出一個侯氏黑散，可見其重要和有效。《讀書析疑與臨證得失》說：“方藥中老師治肝風常重用菊花至30克，就是從此方學來的。”只活用其中一點，已收益非淺。反觀至今論中風者，雖論及中風分中絡、中經、中腑、中臟，但治法上卻不提侯氏黑散。是沒研究過、臨床上沒運用過？或是認為“古方不能醫今病”？為何仍不重視對它整個方劑整體的研究？此謂之“重視經典”？ |
|
|
