|
摘要：按京东逻辑，从此这世界上就没有假货，而只有发错货了。所有的假货，所有的李鬼，都可以美其名曰“发货失误”，从此假货可以冠冕堂皇地招摇过市了，万一被发现了就重寄真货呗。没有经过审慎的调查，没有拿出确凿的证据，只顾回避平台责任，急于站在商家一边听信其“发错货”的洗地解释，这种处理方式只会砸了平台的公信力。
作家“六六”怒撕京东，在315消费者维权日之际把京东推上了风尖浪口。六六在《无赖京东》一文中激烈批评京东售假，买的是标价1489元的Comfort u护腰枕，收到的却是标识为Contour u的廉价护腰枕，把客户投诉当成踢皮球，从宿迁踢到北京再踢到香港。京东回应称系发货失误，只是发错货，不是假货，不会提供十倍赔偿，并指责六六文章涉嫌夸大编造和诽谤，将采取法律手段进行维权。 跟以往类似打假事件一样，网友差不多一边倒地站在六六一边，指责商家和平台的不负责任，并吐槽自己各种被忽悠的经历。六六文章语言一如其人泼辣和尖锐，但这一次感染公众的可能并非她的语言，而是那段维权时被踢皮球的经历――上海不管，找到宿迁，被踢到北京，找到北京，被踢到香港，被告知“京东全球购和京东不是一家公司，要投诉可以去香港找司法部门打官司”，让人感觉这好像是一个精心设计好的维权陷阱，毫无负责任的诚意。可能每一个维权的消费者都有过类似经历：维权无门，被踢来踢去，问题是明摆着的，感觉门就在门前，但接电话的人总能用一套或冷漠、或热情、或职业的话语把你踢到另一个电话，让暴怒的你一肚子气却找不到发泄口。 京东在回应中称客服人员根本没有说“你再怎样投诉就是这个结果、”“你投诉也没用，终归回到我手里”等不当言辞，是六六诽谤――是否“夸大编造”？需录音来证明，可以确证的事实是，消费者维权时被各方踢来踢去，消费者权益没有得到起码尊重。 尤其无法让人接受的是“只是发错货，不是假货”这种狡辩，按京东这逻辑，从此这世界上就没有假货，而只有发错货了。因为所有的假货，都可以用“发错货”来解释，被人曝光发的货不一样了，就说声“对不起，发错货了”。买的是六个核桃，收到的是“大个核桃”，噢，发错货了。买的是康师傅，收到的是“康帅傅”，噢，不好意思，发货失误。买的是“脉动”，收到的是“脉劫”，被发现了，得嘞，重新给你把“脉动”寄过去。所有的假货，所有的李鬼，都可以美其名曰“发货失误”，从此假货可以冠冕堂皇地招摇过市了，万一被发现了就重寄真货呗。 确实，有Contour u这种牌子的护腰枕，单纯从商品角度来看，这不是“假货”――可消费者需要的是Comfort u，两者价格天壤之别，重量、外形、品质都不一样。人家花高价买的是Comfort u，你给人家寄的却是在名字上很容易混淆的Contour u，相对Comfort u，Contour u就是假货，就是李鬼。――这里的“假”不是商品本身假，而是相对消费者所买的商品，以次充好以模糊乱真，李鬼这货是货，但这货不是李逵。我买的是高档红富士苹果，你给我寄的确实是苹果，也挺红的，却不是红富士，那对消费者来说就是假货。这方面不要玩文字游戏，国家质检总局对假冒产品有个定义，是指使用不真实的厂名、厂址、商标、产品名称、产品标识等从而使客户，消费者误以为该产品就是正版的产品，9种情形中包括“掺杂、掺假，以假充真、以次充好的”，拿低价的Contour u充高价的Comfort u，就属于“以次充好”。 两个枕头名字这么像，价格相差一千多元，商家有明显的极大利益驱动“以次充好”－－当然，以最大的善意去度量，也有可能是“发货失误”。到底是“以次充好”还是“发货失误”？消费者有充分理由合理地怀疑这是“以次充好”，商家如否认，要承担严格的举证责任，证明确系失误。这就需要作为仲裁方的平台去核查，给信赖平台的消费者一个交代，这也是平台的责任所在，居中打造一个让消费者信赖的信用体系。此时平台该做的是去调查商家，商家与消费者的交易记录、交涉记录、发货记录，调查商家的信用记录，过去有没有发生过这种情况，用Contour u充Comfort u，有没有受到过其他消费者投诉。基于“可见事实”作出是“发货失误”还是“以次充好”的判断，而不是随意应付消费者。 没有经过审慎的调查，没有拿出确凿的证据，只顾回避平台责任，急于站在商家一边听信其“发错货”的洗地解释，这种处理方式只会砸了平台的公信力。  扫码打赏，鼓励原创 曹林时事评论作品集：《时评写作十讲》、《北大熏出来的评论》、《时评中国》、《不与流行为伍》、《快时代慢思考》、《拒绝伪正义》，欢迎在天猫“新华文轩”选购，享受多重优惠。读曹林时评，读这个时代！ |
|
|
