|
何为同业投资？ 这个定义从监管层面的确定要从银发127号文说起。 虽然这个127号文， 是封死了“三方买返”这个在市场上盛极一时的业务模式的杀手。 但该文件也是官方首次明确： 何为同业业务和同业投资。 最初，同业业务主要是指同业拆借、同业存款等为主的资金类业务。 而其目的，则主要是协助银行进行流动性管理。 在127号文横空出世前， 像“三方买返”等同业投资业务， 也只是少数股份制银行在尝试。 至于城商行，尚未轮到其正式大规模开展。 那时，在整个银行的资产负债表里，同业业务还只是一碟不起眼的小菜。 然而，127号文还是来了： 她一方面禁止了信贷类资产的买入返售， 同时，也正式给商业银行“同业投资”正名。 从此之后，借助“同业投资”这一利器， 城商行得以在全国范围内进行资产扩张。 在逐渐体现出有诸多传统业务无法比拟的优势后， 同业业务在市场上愈发火爆。 越来越多的机构，也把同业业务放到了更高的高度。 金融机构纷纷借同业投资之力， 开始打破原来的业务地域限制： 在负债端，借助同业存款和同业存单； 在资产端，借助同业投资—— 业务规模大幅扩张得以快速实现。 于是后来，全民做同业，大家都飞上天了， 上天了， 天了， 了...... 然而， 天上越来越挤了…… 可以说，在一段时期内，同业业务可谓好处多多。 同业业务的开发， 既能规避宏观贷款额度监管、减少资本消耗、改善存贷比， 又能协助实现异地扩张、出表不良资产等众多功能。 在表面上，堪称解决经营与监管间矛盾的神器。 但...... 该来的还是会来...... 就在近一年的时间，监管政策频出。 越来越严的监管政策和执行力度， 将原有的业务漏洞层层封堵。 越来越多的同业业务， 渐渐失去了操作的空间和存在的逻辑。 说多了都是泪...... 都是泪......
同业投资曾经的优势，在没有最强只有更强的监管下， 已经逐渐消失。 作为目前众多机构重要业务品种， 同业投资业务，是否会就此走向消亡？ ...... 先不忙说结论，下面先来看看几个方面的分析。
让我们先回到127号文。 根据其定义，同业投资是指：
通常的形式，即将银行自有资金通过特定目的载体（SPV）投资于底层资产。 可见，SPV，或者说通道，在同业投资的形成过程中， 是不可回避的关键要素。
先来看看万众瞩目的非标投资。 同业投资非标业务，其投放通道主要有二： ——信托贷款； ——或者是通过证监体系监管的资管计划发放委托贷款。 但近期的监管政策下，这些以前常用的通道和操作模式， 正在被逐个拆解和封禁。 1. 根据委贷新规，所有商业银行及受托资金都不能作为委贷的委托人。 银行资金直接/间接委托其他银行发放委贷的路径， 就此被直接切断了。
城商行和农商行， 就此作别通过委贷（或通过资管发放委贷）实现异地放款的模式。 银监会思路很清晰： 委托贷款，是为不具备贷款资质的企业和个人， 提供一个实现民间借贷的平台。 你银行本身可以放贷，来凑什么热闹？ 所以，针对银行委贷通道就一个字：封！ 2. 接下来说证监系统。 近期证监系统新规有三项核心内容： 一是针对所有集合类券商资管和基金子公司一对多专户： 不得投资信托贷款或委托贷款； 二是针对券商定向资管和基金子公司一对一专户： 可以投资信托贷款，但需穿透识别委托人资金来源是否为自有资金； 三是针对私募基金： 中基协最新备案须知明确要求私募基金不得从事借贷业务。
从此，借助证监会旗下的各类资管渠道， 让银行自营资金直接或间接从事非标投资， 这条路，又！没！了！ 还剩下信托，似乎是成为唯一可行的渠道。 但是！ 别忘了去年年底的银信类业务新规55号文！ 当时就对银信合作的信托贷款进行了限制。 其中，重点正是限制了银行自营资金作为委托资金发放委托贷款， 尤其对风险管理职责仍然在银行的银信通道类业务。 同时，诸多消息也明确了： 信托的通道类业务在2018年， 在多数地区可能受到异常严厉的监管。
这种影响，势必会继续传导： 即使银行会尝试完全按照55号文合规经营， 但信托公司在压力之下，很可能会大幅度削减通道规模。 （其实当前通道费用的暴增，已经能说明问题了。） 3. 即将发布的资管新规也不容忽视。 在资管新规征求意见稿中， 就拟禁止各类资管计划直接或间接投资商业银行信贷资产。 同时，对于相应的收受益权会另行制定限制性规定。 尽管还没严格禁止银行理财资金投资商业银行表内转出的非标资产， 但我们认为，后续大概率会禁止理财承接本行/母行的非标资产。
未来资管新规生效之后， 公募银行理财能否继续嵌套私募性质的信托，仍待观察。 如果严格按照征求稿要求，穿透识别上层合格投资者， 这条嵌套路径，也将被封死。
监管套利究竟是指什么？ 其实现在并没有统一的判断标准和认定流程。 不同的监管机构，尺度不同，判断也不同。 1. 比如对于不能异地经营的城商行和农商行， 通过通道实现异地放款，算不算监管套利？
这是个问题....... 这个案例的判断核心在于： 银行设立异地分支机构和通过异地放款，是否为同一回事。 本文认为，这两者之间有严格的区别。 异地分支机构是一个完整的经营链条： 从存、贷、汇，到本地营销和办公，其人、财、物皆独立。 与单纯的一笔放款截然不同。
而通过信托异地放款， 只是通过信托机构实现单纯的资金异地投放。 本质上，和通过承销商购买异地企业的债券没有太大区别。 （只是债券投资相对而言准入门槛更高一点而已。）
同时，从安全角度来说，城商行通过异地寻找资产， 可在一定程度上化解贷款的地域集中度风险。 通过信托异地放款也不会给当地造成监管上的麻烦。
所以本文的想法是： 如果资本计提规范、拨备充足、资金流向合规， 仅为了突破地域限制，异地寻找资产，并不能算作监管套利。
2. 再如，通过同业投资突破央行狭义信贷规模控制， 是否属于监管套利？
首先需要明确，狭义信贷规模只是一个窗口指导。 2016年以前，央行通过核定贷款规模，对商业银行的贷款投放进行控制。 但，后来......
由于后来银行表内同业投资和其他科目快速扩张， 通过狭义贷款规模控制投放的效果日渐式微。 但央妈又不是瞎。
所以再后来， 央行启用宏观审慎管理体系MPA：
这囊括了表内、表外等多方面管理...... 其中广义信贷规模是其中最重要指标之一。 不过同时，央行两手都抓： 央行并没有放松传统的贷款规模管理模式， 继续通过窗口指导，对商业银行狭义贷款规模进行约束。
从目前狭义信贷额度分配的结构看， 因为城商行对口的当地人行中支级别较低，分配的信贷额度较少。
但之前部分城商行通过创新业务扩张和多渠道资本补充， 其业务能力和规模远超当地人行分配的贷款规模。 借助信托等投放贷款成了这类机构的不二选择
那么问题来了—— 这样的做法在当前的严监管格局下，是否属于“监管套利”？ 本文倾向于认为不是。 这主要是因为：狭义贷款规模并不是一个监管指标。 尤其是在央行实施宏观审慎管理监管之后， 更显示对于狭义信贷规模控制，其实缺乏任何体系化的理论和监管文件支撑。 所以本文倾向于认为并不属于监管套利。
3. 尽管如此，这两类同业投资未来仍然面临高度不确定性。 主要压力还是在信托公司层面。 本文认为到2018年二季度， 随着监管压力不断传导到具体的信托公司层面， 大部分信托公司通道业务，都可能面临全面暂停的局面。
（待续......） |
|
|
