|
——孔儒两千多年来的“存在”是绝对“合礼的”，但却是绝对“不合理的”，坚持孔儒文化传统，即坚持中国历史永远的“不合理性”，即坚持永远历史的黑暗。请亲们慎察！ 黎 鸣 今天的话题是一个非常重要的哲学命题，长期以来，中国人即受到黑格尔“存在的即合理的”著名论断的影响，误以为只要是存在或曾经存在过的东西，就都一定是合理的。其实，这是非常错误的理解。首先人们即用来为孔丘及其儒家的存在进行辩护，他们认为，无论如何，孔丘及其儒家在中国存在了两千多年，肯定是合理的，至少在当时应该是合理的，甚至可能是非常合理的；要不然，它怎么能够在中国存在了两千多年，乃至今天还在继续存在呢？何况中国人，也不都是傻子，连合理不合理都还不懂得？问题恰恰在，确实就是不懂得。 我今天恰恰要告诉亲们，黑格尔的论断“存在的即合理的”是错误的，是混淆是非的错误命题。至于说到孔丘及其儒家、儒学、儒教的存在，究竟是合理的还是不合理的，我们今天必须作出回答，我可以预先告诉亲们：孔儒从来就不具备任何真实存在的“合理性”。 下面我的论述，运用到了老子全息逻辑的理论，由此大家可以看到，老子全息逻辑理论将具有何等重要的应用价值。 首先我们即来解释什么是“存在”？按照老子全息逻辑的理论，存在的一、二、三是什么？是存在，此在、它在。从时间的意义上来看，这很容易理解。 然后，我们来看什么是“合理的”？按照老子全息逻辑的理论，合理的一、二、三是什么？我的回答有两种：合物理，合生理，合心理；还有就是：合自然之理、合社会之理、合精神智慧之理。前者的回答是纯粹物性的，后者的回答是关于人类自身人性的。 一般而言，黑格尔的“存在的即合理的”命题，是不成立的；事实是：存在的不必合理，虽然不排除有可能合理，但也确实有可能不合理，甚至有的根本就不合理。这是因为，对于不同的对象，合理的层次是不相同的。很显然，我们决不可能认为无机物的存在，是能够合乎生理或合乎心理的，但如果仅仅说它的存在合乎物理，则应是成立的。 什么是“理”？“理”其实就是老子的“道”，是关于宇宙万物的奥秘被人类揭示出来了之后的某种表达。按照老子的全息逻辑理论，宇宙万物的奥秘，也是具有从低到高的多种层次的，而不应是完全“划一”的东西。诚如大家在德国著名哲学家康德的著作中所看到的，所谓人类的理性，康德即认为起码应该具有纯粹理性、实践理性和判断力理性三个层次。因此，当我们谈到任何对象的存在，究竟是合理或不合理的时候，是应该进行诸多思辨性的思考的，而不应该笼统地作出任何回答。笼统的回答等于不回答，或蓄意混淆是非的回答。下面，我们即来具体讨论孔丘及其儒家、儒学、儒教在中国历史和现实中的存在，究竟是合理还是不合理的问题。 我的回答是，孔丘及其儒家、儒学、儒教，从一开始，就完全偏离了关于“合理性”问题的大方向，而走向了孔丘个人认定的“合礼性”的完全、彻底、深深错误的方向。换言之，关于孔丘及其儒家、儒学、儒教，都不可能提出是否“合理性”的问题，而只能提出关于“合礼性”的问题。原因很简单，即“合礼的”与“合理的”两者，几乎根本无交集，如果因为人类共性的缘故，一定要把它们相关起来，那也只能认定，“合礼的”绝不可能是“合理的”。换言之，孔儒的两千多年来的存在，实际上完全可以认定，就是“不合理的”，虽然在孔儒们看来，它的存在是“合礼的”。可见，所有问题的关键，均在于孔儒的“礼”与今天人们所说的“理”（也即老子的“道”）能否相容，或者说，能否有交集？下面我们即来进行具体的分析。 “合理性”的问题是一个涉及到人类哲学理性思辨的哲学问题，而“合礼性”的问题，则是一个完全、彻底与人类哲学“理性”无关的世俗利害分辨和分配的问题。非常可悲的是，中国的文人们，却全都拼命地把孔丘及其儒家的“合礼性”与今天人类哲学的“合理性”混同起来加以讨论。这叫做什么？这叫做“无理取闹”，更叫做给“坏理”贴“金”。 自从宋代的程颐以来，就已经开始了这种“无理取闹”，程颐的说法是“礼即理也”。如此大胆妄为的“独断”，只有无知的儒家文人们能够说得出来。明明“礼”只是来自《周礼》、《礼乐》中完全制度性“礼”的规定，怎么可能变成类似老子“道”的抽象的“礼”呢？孔儒们的“礼”能够具有任何抽象性的品质可言吗？如果一定要言，那么它究竟是什么？孔儒的“礼”念能够是今天人们认为的“理”念吗？根本就不可能。为什么？因为最明显的是，所谓“礼”，全都是人与人之间具体利害关系物化的规定性，这种物化的规定性怎么可能形成抽象观念的“礼”念呢？尤其是还更把这些“礼”念均认作是“理”念，这不是完全“独断”的“胡闹”，还能是什么？在孔儒们，他们是把这种物化的规定性全都归诸于“天命”，更胡说为“天人合一”，这就更加是绝对的“无理取闹”了。 所以，我今天要告诉亲们，关于已经存在了两千多年的孔丘及其儒家、儒学、儒教，它们究竟是否“合理”的问题，我的回答是坚定的：它们只有自身的“合礼性”，但绝对地没有任何关于人类哲学认知的“合理性”。如此的回答是完全正确的。如果不同意，那么请今天的儒家文人们回答我，你们硬要认为孔丘及其儒家、儒学、儒教的存在具有“合理性”，那么它们究竟是“合”的什么“理”？是物理，是生理，还是心理？是自然之理，是社会之理，还是人类精神智慧之理？或者按照康德的说法，是纯粹理性之理，是实践理性之理，还是判断力理性之理？或者索性按照老子的说法，它们“合”的是老子的道理，是老子的宝理，还是老子的德理？ 说到头来，我必须问问诸位，孔丘及其儒家、儒学、儒教，究竟能有任何的“理”可言吗？一个根本就不讲任何真理、规律、逻辑的孔丘的儒家、儒学、儒教，实际上是完完全全的礼家、礼学、礼教，它们怎么可能会有任何的“合理性”可言呢？如此绝对的“无理取闹”，竟然在中国非常荒唐地存在了两千多年，而今天中国的文人们，居然还要说，它的“存在”是“合理的”。那么，在如此的中国文人们之中，还能够有“理”可讲吗？ 下面，我们索性即具体地列举出人类所有最重要的“理”来，看看孔儒们能否具有这些最基本的“理”？关于物理、生理、心理且不说，这里专门就只谈到关于人类自身人性的自然之理、社会之理和精神智慧之理。 人性的自然之理是什么？我的答案是“人人平等”；人性的社会之理是什么？我的答案是“人人自主、自律”；人性的精神智慧之理是什么？我的答案是“人人自由”。 现在我来请问，关于上面所述的“人人平等”、“人人自主、自律”、“人人自由”这作为人类自身人性之“理”的一、二、三，孔丘及其儒家、儒学、儒教，究竟具有或合乎其中的哪一条？如果具有或合乎其中的任何一条，我都可以承认孔丘及其儒家、儒学、儒教的存在具有“合理性”，否则，就只能得出我的结论：孔丘及其儒家、儒学、儒教尽管在中国存在了两千多年以上，但是，它们确确实实从来，根本就不曾具备过任何的“合理性”。 非常可悲的是，正是这个根本就不具备人性存在的任何“合理性”的孔丘及其儒家、儒学、儒教，却整整霸占了两千多年来历代所有中国人心灵的全部意识，更成为了中国人永远“传统”的意识形态！迄今为止的中国人认识到了这一点吗？没有呀，不仅没有认识到，而且还更在盲目地坚持要求，继续甚至永远继承孔儒的“文化传统”。 我的中国亲们啦，你们到底是想要继承孔儒们的什么？继承它的绝对的“合礼性”，就是继承它的绝对的“不合理性”呀！这才是当今中国文化问题中最关键的哲理命题呀！回答正确，即坚决拒绝孔儒的绝对“合礼性”和绝对“不合理性”，中国人的未来就将会一片光明；回答错误，即继续坚持孔儒的绝对“合礼性”和绝对“不合理性”，中国人的未来就将只能继续黑暗，甚至永远黑暗。道理很简单：孔儒的“合礼性”是绝对的“不合理性”；而只有“合理性”的人类意识才可能是真正人类文明的意识。（2018,3,21.） （请朋友们打赏，使用苹果手机者请以红包形式，超198元，将回赠鄙人书法一幅。谢谢。） |
|
|
